Ухвала суду № 58984247, 14.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2016 р. м. Київ К/800/50949/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді Ліпського Д.В.,

суддів: Заїки М.М.,

Черпака Ю.К.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Державної виконавчої служби України, Головного управління юстиції у Львівській області, треті особи начальник Головного управління юстиції у Львівській області Багряк А.С., заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Зразка О.В., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відновлення трудових прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який уточнював в ході розгляду справи та просив:

- визнати дій Департаменту державної виконавчої служби та Державної виконавчої служби Львівської області щодо звільнення його з посади першого заступника начальника Державної виконавчої служби Львівської області, на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, під час тимчасової непрацездатності неправомірними;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту державної виконавчої служби №808 від 29 травня 2007 року та наказ Державної виконавчої служби Львівської області №441/К від 30 травня 2007 року «Про звільнення ОСОБА_2»;

- визнати неправомірними дії Головного управління юстиції у Львівській області щодо неприйняття ОСОБА_2 на посаду заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління юстиції у Львівській області №112-К від 20 березня 2007 року «Про призначення ОСОБА_6»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління юстиції у Львівській області №112-К від 20 березня 2007 року «Про призначення ОСОБА_8»;

- зобов'язати Державну виконавчу службу України, Головне управління юстиції у Львівській області прийняти ОСОБА_2 на посаду заступника начальника відділу (управління) державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області з 15 березня 2007 року шляхом переведення, про що видати наказ;

- стягнути з Державної виконавчої служби України, Головного управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 15 березня 2007 року по день постановлення рішення з врахуванням середньомісячного заробітку згідно штатного розпису відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області за цей період;

- стягнути з Державної виконавчої служби України, Головного управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 червня 2014 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року скасовано праву направлено на новий судовий розгляд.

Після нового розгляду постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року - без змін.

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове про задоволення позовних вимог.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, у межах, визначених ст. 220 КАС України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду апеляційної інстанції повинні відповідати приписам статей 205, 206, 207 КАС України і викладаються у формі постанови або ухвали.

Статтею 206 КАС України визначено зміст ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, пунктом 2, 3 частини 1 передбачено, що ухвала суду апеляційної інстанції складається з описової частини із зазначенням: короткого змісту вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу; узагальненого викладу позиції інших осіб, які беруть участь у справі; встановлених судом першої інстанції обставин, з мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом апеляційної інстанції обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Таким чином, у мотивувальній частині рішення необхідно наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, з яких виходив суд при вирішенні спору. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд повинен це обґрунтувати.

Згідно з частиною першою статті 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення у справі.

У разі якщо суд не взяв до уваги обставин, на які посилається сторона в апеляційній скарзі, він зобов'язаний це обґрунтовувати в мотивувальній частині рішення.

Саме лише посилання в мотивувальній частині на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм, на які посилається сторона при обґрунтуванні своїх вимог, не може вважатися належною юридичною кваліфікацією.

Ухвалюючи судове рішення про залишення без задоволення апеляційної скарги представника позивача суд апеляційної інстанції не спростував доводи позивача щодо допущення відповідачем порушень при звільнення його з посади та не перевірив наявність доказів в підтвердження доводів позивача в апеляційній скарзі.

Цей недолік судового рішення апеляційної інстанції має суттєве значення для правильного вирішення даної справи, оскільки двічі скасовуючи рішення попередніх судів, суд касаційної інстанції вказав на допущену неповноту судового розгляду та зазначив які обставини мають бути встановлені та перевірені, зазначив які правові норми повинні бути враховані при цьому.

У рішенні суду першої інстанції по-іншому розтлумачені правові норми та зроблені інші висновки, ніж висновки викладені у судових рішеннях судів касаційної інстанції.

Тому при апеляційному розгляді суд зобов'язаний був у повному обсязі перевірити доводи апеляційної скарги та в своєму рішенні привести відповідне мотивування та вказати підстави неприйняття доводів апеляції.

Допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий апеляційний судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Державної виконавчої служби України, Головного управління юстиції у Львівській області, треті особи начальник Головного управління юстиції у Львівській області Багряк А.С., заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Зразка О.В., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відновлення трудових прав направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Ліпський

Судді: М.М. Заїка

Ю.К. Черпак