Ухвала суду № 58984199, 13.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

13 липня 2016 року К/800/10633/16

м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграф-сервіс" про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 квітня 2016 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року у справі 824/3/16-а на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

11 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 585,61 грн., сплаченого за подачу зазначеної вище касаційної скарги.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно із положеннями пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Тобто, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен дати оцінку доводам касаційної скарги, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.

Разом із тим, за загальним змістом частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постановах від 12 листопада 2014 року, від 16 червня 2015 року та від 29 березня 2016 року (справи №№ 6-138цс14, № 21-619а14, № 21-3893а15 відповідно).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року у справі 824/3/16-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець