Ухвала суду № 58984016, 05.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Київ К/800/6938/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Чалого С.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області до ТОВ "Втормет" про розстрочення виконання судового рішення,

в с т а н о в и л а :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року позов задоволено повністю, стягнуто з ПАТ «Костянтинівський завод «Втормет» на користь УПФУ заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 1, за період з 01 травня по 30 вересня 2013 року в сумі 255 989,79 грн. та за Списком № 2 - в сумі 46 671,40 грн., а разом - 302 661,19 грн.

Постанова не була оскаржена та набрала законної сили 03 грудня 2013 року.

31 січня 2014 року Донецьким окружним адміністративним судом по справі №805/14856/13-а виданий виконавчий лист.

Боржник звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року заяву ПАТ «Костянтинівський завод «Втормет» про розстрочення виконання постанови від 12 листопада 2013 року по справі залишено без задоволення.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Костянтинівський завод «Втормет» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року про відмову у розстроченні виконання судового рішення, задоволено частково, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року скасовано, заяву ПАТ «Костянтинівський завод «Втормет» про розстрочення виконання судового рішення - задоволено частково, розстрочено виконання постанови від 20 грудня 2013 року на 36 місяців, а саме: з лютого 2014 року по грудень 2016 року включно із щомісячною платою по 8 407,25 грн., а в січні 2017 року - 8 407,44 грн.

Задовольняючи частково заяву про розстрочення виконання рішення суду на 36 місяців, зі сплатою платежів рівними частинами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скрутне фінансове становище підприємства, яке позбавляє його можливості одночасно забезпечити своєчасне та повне виконання усіх рішень судів щодо стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, забезпечити оплату праці найманим працівникам та здійснити сплату інших обов'язкових платежів.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, УПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області звернулось з касаційною скаргою у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 263 КАС України обумовлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із заявою про відстрочення або розстрочення виконання. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання у судовому засіданні та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

До заяви про розстрочення відповідачем додано звіт про фінансовий стан станом на 2012 рік та консолідований звіт про фінансові результати за 9 місяців 2013 року, з яких вбачається зниження прибутку та збільшення збитків підприємства.

Оцінивши матеріали справи та встановивши наявність підстав визначених статтею 263 КАС України для здійснення розстрочення, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про розстрочення виконання рішення

Доводи касаційної скарги ґрунтуються на переоцінці встановлених судом апеляційної інстанції обставин, наданні переваги одним доказам над іншими та не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року - без змін.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України.

Судді: В.Ф. Мороз

С.Я. Чалий

О.Є. Донець