Ухвала суду № 58983928, 12.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Київ К/800/12936/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015

у справі № 0870/1/12

за поданням Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ЖБК»

про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі № 0870/1/12 прийняту за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 0870/1/12 до виконання.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2014 в задоволенні заяви Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 0870/1/12 до виконання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, податковим органом подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, ухвалою якого від 23.01.2015, апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: апеляційну скаргу подано із пропуском строку подання апеляційної скарги без надання належних доказів на підтвердження поважності підстав його пропуску та надано заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 30 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Оскаржуваною ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав невиконання заявником вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2015.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в касаційному порядку, погоджується з висновками апеляційного суду, враховуючи наступне.

Частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Матеріали справи свідчать, що на виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, податковим органом направлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення із апеляційною скаргою, в якому зазначено про отримання ухвали суду першої інстанції 10.11.2014.

При цьому, матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого представник податкового органу отримав копію ухвали суду першої інстанції 07.11.2014, тоді як апеляційну скаргу подано до суду за допомогою засобів поштового зв'язку лише 14.11.2014.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем порушено строк на подання апеляційної скарги, а в заяві про поновлення пропущеного строку не вказано жодних підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції правомірно відмовлено Бердянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування ухвали апеляційного суду не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль