Ухвала суду № 58983658, 05.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Київ К/800/17861/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління у Сумській області (далі - ДПІ), Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі – Конотопська ОДПІ), Охтирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі – Охтирська ОДПІ), Роменської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі – Роменська ОДПІ) та Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі – Шосткинська ОДПІ)

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016

у справі № 820/251/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веттерн-С»

до ДПІ, Конотопської ОДПІ, Сумської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Охтирської ОДПІ, Роменської ОДПІ, Шосткинської ОДПІ, Глухівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області та державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 ДПІ, Конотопська ОДПІ, Охтирська ОДПІ, Роменська ОДПІ та Шосткинська ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняте у справі рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Одночасно заявники просять відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до винесення рішення судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства, cуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні за змістом приписи містяться у частині 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», в силу якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління у Сумській області, Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Охтирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Роменської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області та Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області.

2. Відстрочити сплату державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління у Сумській області, Конотопською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області, Охтирською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області, Роменською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області та Шосткинською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

3. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

Витребувати матеріали справи № 820/251/16 з Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко