Ухвала суду № 58982040, 16.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2016 р. справа 804/4334/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянов А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційні скарги представника Кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 та Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 у справі за адміністративним позовом Кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 до Кандидата в народні депутати України ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровський міський голова ОСОБА_2 про визнання протиправними дій при проведенні передвиборчої агітації

ВСТАНОВИВ:

Кандидат в народні депутати України ОСОБА_3 11.07.2016 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кандидата в народні депутати України ОСОБА_1, в якому просить визнати протиправними, такими що порушують частину 22 статті 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», дії щодо залучення для передвиборчої агітації Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2 та зобов'язати не залучати для передвиборчої агітації, не використовувати для будь-якої роботи, пов'язаної з передвиборчою агітацією, Дніпропетровського міського голову ОСОБА_2.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 позов задоволений частково. Визнані протиправними дії Кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №27 на проміжних виборах народних депутатів України 17.07.2016 ОСОБА_1 щодо залучення для передвиборчої агітації посадової особи органу місцевого самоврядування - Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2 В решті позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що на території виборчого округу №27 з виборів народних депутатів на носіях зовнішньої реклами та на плакатах формату А3 розміщені матеріали передвиборчої агітації, на яких ОСОБА_1 зображена поруч з Дніпропетровським міським головою ОСОБА_2 з написом: «17 июля. ОСОБА_1. За единого кандидата от патриотических сил. Округ 27».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та в задоволенні позову відмовити. Вказує, що на носіях зовнішньої реклами та плакатах відповідач зображена не з міським головою, а громадянином ОСОБА_2, який є відомим громадянином у місті, журналістом, правозахисником та їх пов'язує спільна участь у волонтерському русі. Зміст матеріалів не носить агітаційного характеру. Зображення на одному фото двох відомих мешканців міста не є залученням до передвиборчої агітації посадової особи місцевого самоврядування. Позивачем не складались акти про порушення виборчого законодавства та відсутні докази, що матеріали з зображенням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розміщувались на території виборчого округу №27, відсутні час та місце виготовлення фотографій, долучених до позовної заяви, тривалість розміщення зовнішньої реклами.

В апеляційній скарзі Дніпропетровський міський голова ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та в задоволенні позову відмовити. Також посилається на те, що судом не досліджувались час, місце, тривалість розміщення агітаційних матеріалів.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України», передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата в депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини 2 статті 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України», передвиборча агітація, зокрема, може проводитись шляхом розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів, розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами.

Відповідно до пункту 1 частини 22 статті 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», кандидатам в депутати, які займають посади в органах державної влади чи в інших державних органах забороняється залучати для передвиборної агітації посадових і службових осіб органів державної влади чи інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

Як правильно встановлено окружним судом, Кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №27 на проміжних виборах народних депутатів України 17.07.2016 ОСОБА_1 працює на посаді старшого офіцера відділу чергових приймальні Міністерства оборони України, тобто займає посаду в державному органі.

ОСОБА_2 є Дніпропетровським міським головою, тобто посадовою особою органу місцевого самоврядування.

В Законі України «Про вибори народних депутатів України» міститься чітка і однозначна норма про заборону кандидатам в депутати, які займають посади в державних органах, залучати для передвиборної агітації посадових осіб місцевого самоврядування.

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді Дніпропетровського міського голови, є публічною особою. Зазвичай, будь-яке зображення публічної особи, особливо яка займає надвідповідальну посаду, на яку її обрали мешканці великого населеного пункту на загальних виборах, в першу чергу асоціюється саме з цією посадою, а не з іншою діяльністю: громадською, журналістською, правозахисною, волонтерською тощо.

Зображення носять явний агітаційний характер, адже на них вказані день голосування, виборчий округ №27, фраза «ЗА единого кандидата от патриотических сил», на одному з біг-бордів зображений логотип партії «Укроп», з якою себе позиціонує ОСОБА_2

Характер зображення беззаперечно спонукає виборців голосувати за Кандидата в народні депутати ОСОБА_1 Зображення на агітаційних матеріалів фотографії Дніпропетровського міського голови порушує принцип виборчого процесу про неупередженість органів державної влади та органів місцевого самоврядування, закріплений в пункті 6 частини 2 статті 11 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Стосовно нескладання акту про порушення законодавства про вибори, то це не є обов'язком, а є правом офіційного спостерігача від партії, кандидата в депутати, громадської організації, передбаченим пунктом 6 частини 9 статті 78 Закону України «Про вибори народних депутатів України». Фотографічне фіксування агітаційних біг-бордів, на думку колегії суддів, є достатнім доказом їх розміщення.

Доводи апеляційних скарг про непідтвердженність часу, місця, тривалості розміщення агітаційних матеріалів також є необгрунтованими. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтвердила, що зображення, аналогічні тим, які представив позивач, розміщувались в м.Дніпропетровську та за межами міста не використовувались. Кандидат в народні депутати ОСОБА_3 пояснив, що представлені фотографії зроблені 9-10 липня 2016 року на набережній Перемоги. Крім того, наявність такої зовнішньої реклами з початку липня 2016 року є загальновідомим фактом.

З урахуванням доводів і заперечень учасників, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем і третьою особою не спростовані висновки суду першої інстанції.

В частині відмови в позові постанова окружного суду не оскаржена.

Керуючись статтями 172, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги представника Кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 та Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 - без змін.

Стягнути з Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2 судовий збір в сумі 606гр за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, рахунок отримувача 31217206781004, КБКД 22030101, ЄДРПОУ 37989274, банк отримувача ГУ ДКСУ м.Дніпропетровськ, МФО 805012, призначення платежу 101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко