Ухвала суду № 58982005, 11.07.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

щодо вирішення питання про забезпечення доказів

11 липня 2016 року м. Київ № 826/6566/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О.,

за участю сторін:

представники позивача - Чув С.М., Поповський О.С.,

представник відповідача - Артеменко Є.І.,

представник третьої особи - Андрусяк В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» до Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи - Державного концерну «Укроборонпром» про визнання незаконною та нечинною з моменту прийняття постанови, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Казенне підприємство «Науково-виробничий комплекс «Іскра» до Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи - Державного концерну «Укроборонпром» про визнання незаконною та нечинною з моменту прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 р. №1156 «Про внесення змін до пункту 1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями», зобов'язання вчинити дії.

Представником третьої особи подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача обов'язкових додатків до проекту акту Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1156 «Про внесення змін до пункту 1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями» на стадіях, що передували його схваленню, зокрема: пояснювальну записку, довідку про погодження проекту заінтересованими органами, зокрема, Міністерством фінансів України та Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, протокол узгодження пропозицій, висновок Міністерства юстиції України, порівняльної таблиці.

Представник третьої особи та представник позивача у судовому засіданні підтримали заяву про забезпечення доказів.

Представник відповідача зазначив про надання частини доказів, заявлених до витребування в межах заяви про забезпечення доказів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення доказів у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З огляду на вищевикладене вбачається, що забезпечення доказів в адміністративній справі можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Обґрунтовуючи клопотання, представником третьої особи зазначено, що вказані докази мають важливе значення для правильного вирішення справи, зокрема, можуть підтвердити обставини, викладені в адміністративному позові щодо дотримання Кабінетом Міністрів України Регламенту Кабінету Міністрів України при прийнятті постанови від 30.12.2015 №1156 «Про внесення змін до пункту 1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями».

Оскільки пунктами 3, 4 Розділу І Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 12.04.2012 №578/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 квітня 2012 за №571/20884 не встановлено строки зберігання додатків до проектів актів, які не були прийняті, існує ризик знищення відповідних додатків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати зазначені у заяві докази, оскільки на думку суду вони мають значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та вирішення спору по суті.

З огляду на викладені обставини та пояснення представника третьої особи, з урахуванням часткового надання відповідачем доказів, враховуючи суть спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення доказів шляхом витребування їх для дослідження у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 73-75, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Державного концерну «Укроборонпром» про забезпечення доказів задовольнити частково.

2. Витребувати від Кабінету Міністрів України наступні документи: обов'язкові додатки до проекту акту Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1156 «Про внесення змін до пункту 1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями» на стадіях, що передували його схваленню - довідку про погодження проекту заінтересованими органами, зокрема, Міністерством фінансів України та Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, протокол узгодження пропозицій, висновок Міністерства юстиції України.

3. У задоволенні решти вимог клопотання про забезпечення доказів відмовити.

4. Зобов'язати Кабінет Міністрів України надати витребувані документи у строк до 29 липня 2016 року до Окружного адміністративного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1) з посиланням на номер цієї справи.

5. Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 12.07.2016 року.

Суддя В.П. Шулежко