Ухвала суду № 58981935, 14.07.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3380/16

УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до підприємства з іноземними інвестиціями «МІХАНІКІ УКРАЇНА» про стягнення заборгованості в розмірі 135 587, 26 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться зазначена адміністративна справа.

В даному адміністративному позові позивач також просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, а також те, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено як захід забезпечення адміністративного позову - накладення арешту на майно та кошти відповідача, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягає.

Також, разом з позовом, позивач надав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору суддя дійшов до висновку про можливість його задоволення.

Керуючись ст. ст. 88, 117, 118, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській про відстрочення сплати судового збору – задовольнити.

Відстрочити ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про забезпечення позову, у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук