Ухвала суду № 58981789, 14.07.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сікан В.М.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

іменем України

"14" липня 2016 р. Справа № 288/620/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

позивача: ОСОБА_3

представника позивача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від "17" травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, старшого лейтенанта поліції Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Мудрого В'ячеслава Вікторовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, старшого лейтенанта поліції Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Мудрого В'ячеслава Вікторовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 908578 від 06.05.2016 року.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 17.05.2016 року позов залишено без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. та надання неякісної копії протоколу, що унеможливлює зрозуміти його зміст.

Надано позивачу строк до 27 травня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши справу у межах визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Оскарженою ухвалою позов було залишено без руху, оскільки до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд першої інстанції дійшов висновків про те, що статтею 5 Закону України "Про судовий збір" не передбачено звільнення від сплати судового збору осіб що оскаржують постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, тому позивач не звільняється від сплати судового збору за подання позову до суду.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновки суду першої інстанції про необхідність сплати судового збору у цьому випадку.

Відповідно до частини 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, позивач, який оскаржив постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати судового збору.

Вказані приписи частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення не вступають в колізію з положеннями статті 5 Закону України "Про судовий збір", якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним.

При цьому, приписи частини 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення є спеціальними нормами відносно норм Закону України "Про судовий збір".

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Окрім того, суд зазначає, що позивачем надана неякісна копія протоколу, що унеможливлює зрозуміти його зміст.

Колегія суддів наголошує, що в матеріалах справи взагалі відсутня копія будь-якого протоколу, адже позивач надавав суду копію постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позивач надав суду копію тієї постанови, яку отримав від працівника поліції, а тому позивач не може відповідати за якість копії даної постанови.

Суд першої інстанції, як адміністративний суд, не позбавлений можливості витребувати від відповідача оригінал постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС1 №908578 від 06.05.2016 року, або належним чином завірену копію даної постанови належної якості.

З огляду на вищенаведене, ухвала про залишення позовної заяви без руху постановлена з порушенням закону, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від "17" травня 2016 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" липня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Національної поліції в Житомирській області Старий Бульвар,5/37,м.Житомир,10014 Мудрий В'ячеслав Вікторович АДРЕСА_2

- ,