Ухвала суду № 58981698, 06.07.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 р. Справа № 876/3291/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді:Дяковича В.П.,

суддів:Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участі секретаря судового засіданняСердюк О.Ю.,

представника позивачаОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року по справі № 813/139/16 за позовом Приватного підприємства "Сад-ЛВ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Публічне акціонерне товариство Фірма "Галбуд" про визнання незаконним і скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Сад-ЛВ" звернулося в суд з позовом, яким просило визнати незаконним та скасувати припис №1с/99-1-пл від 22.12.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України постанову суду першої інстанції оскаржила, подала апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою адміністративний в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі покликається на те, що при будівництві будинку на вул. Зеленій, 269 позивачем було допущено відхилення від затвердженого проекту, який пройшов експертизу. А саме, зміни, які в ході будівництва вносилися до нього, були вчинені у неналежний спосіб, без дотримання визначеної чинним законодавством процедури, а тому їх не слід брати до уваги при здійсненні будівництва. Більш того, такі зміни не пройшли обов'язкової експертизи, що вказує на їх протиправність.

В судовому засіданні представник позивача надала пояснення та заперечила проти доводів апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими об'єктами громадського призначення на вул. Зеленій, 269 у м. Львові, про що складено акт №1с/99-пл від 22.12.2015 року.

За результатами такої перевірки контролюючим органом було встановлено ряд порушень вимог законодавства, будівельних норм, стандартів та правил і затверджених проектних рішень, які викладені ним в акті №1с/99-пл від 22.12.2015, а саме, в цьому акті вказано, що Публічним акціонерним товариством фірмою «Галбуд» допущено наступні порушення:

- не влаштовано дверні прорізи в осях «Д»-« 2» та на осі «Д» секції «В» підвальних приміщень згідно робочого проекту №2269-1201-АБ (аркуш 2), а також збільшена висота цих приміщень (згідно робочого проекту - 2,5 м, фактично - 3,0 м);

- не влаштовано пандус до вбудовано-прибудованих об'єктів громадського призначення (офісних приміщень) секції «В», влаштовано пандус до головного входу секції «А» з відхиленням від робочого проекту №2269-1201-АБ (аркуш 4);

- влаштовано приміщення горища з відхиленням від робочого проекту №2269-1201-АБ (аркуші 15, 16, 18, 19, 20 секції «А», 15, 17, 18 секції «Б», 15, 16, 18, 19, 20 секції «В») за рахунок збільшення висоти приміщень (згідно робочого проекту - 2,5 м, фактично - від 2,6 м до 2,8 м) та влаштування віконних прорізів (згідно робочого проекту - 0,9 м х 0,9 м, фактично - 1,6 м х 0,9 м), чим порушено ст.ст. 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Також, на підставі акта №1с/99-пл від 22.12.2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1с/99-пл від 22.12.2015 року. Як слідує зі змісту цього протоколу, його також складено стосовно Публічного акціонерного товариства фірми «Галбуд», й у ньому зафіксовано порушення зі сторони такої особи вимог будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень.

З метою усунення виявлених порушень (які описані вище), Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області було видано директору Приватного підприємства «Сад-ЛВ» ОСОБА_2 припис №1с/99-1-пл від 22.12.2015 року.

В матеріалах справи наявний договір про передачу функцій замовника та виключних прав на залучення інвестицій від 07.09.2012 року, за яким Приватне підприємство «Сад-ЛВ» передало Публічному акціонерному товариству фірмі «Галбуд» права та обов'язки замовника 89 квартирного дев'ятиповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими об'єктами громадського призначення на вул. Зеленій, 269 у м. Львові.

Пунктом 14 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року (в редакції чинній на момент укладення договору про передачу функцій замовника), визначено, що в разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів звертається до Інспекції, яка зареєструвала декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації за формою згідно з додатком 3.

Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації складається у двох примірниках. Один примірник зазначеного повідомлення надсилається до Інспекції і у разі надходження до неї є невід'ємною частиною зареєстрованої декларації, а другий залишається у замовника.

Виконання підготовчих робіт без подання такого повідомлення не може продовжуватися.

У разі зміни генерального підрядника чи підрядника (якщо підготовчі роботи здійснюються без залучення субпідрядників) замовник повідомляє Інспекції про такі зміни листом.

Приватним підприємством «Сад-ЛВ» такого повідомлення здійснено не було, відтак, посилання на те, що воно не може вважатися замовником відповідного будівництва є помилковим.

Пунктом 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно п.17 цього ж Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки №1с/99-пл від 22.12.2015 року та протоколі №1с/99-пл від 22.12.2015 року зафіксовано порушення норм містобудівного законодавства зі сторони Публічного акціонерного товариства фірми «Галбуд», й у них не наведено опису порушень з посиланням на нормативно-правові акти, які допустило Приватне підприємство «Сад-ЛВ».

Таким чином, припис №1с/99-1-пл від 22.12.2015 року, який складено стосовно Приватного підприємства «Сад-ЛВ», не відображає конкретних порушень зі сторони саме цієї особи, які були би зафіксовані в акті перевірки та у відповідному протоколі, що є порушенням п.17 зазначеного Порядку, оскільки в даному випадку відсутній акт і протокол, у яких були би відображені порушення саме зі сторони Приватного підприємства «Сад-ЛВ» (їх опис, зміст, порушена норма закону тощо), хоча такі документи повинні складатися при винесенні припису.

Щодо змісту порушень, які допустив позивач, колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що при будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованими об'єктами громадського призначення на вул. Зеленій, 269 у м. Львові було здійснено відхилення від первинного проекту, зокрема, в частині, яка описана в акті №1с/99-пл від 22.12.2015 року, протоколі №1с/99-пл від 22.12.2015 року, приписі №1с/99-1-пл від 22.12.2015 року.

При цьому, слід зазначити, що такі відхилення від первинного проекту відповідають змінам до нього, внесених головним архітектором проекту ОСОБА_3, шляхом власноручного коригування відповідних частин проекту будівництва будинку. Згідно пояснень наданих свідком - головним архітектором проекту ОСОБА_3 в суді першої інстанції, усі зміни не суперечать чинним будівельним нормам і не впливають ані на експлуатаційні, ані на техніко-економічні характеристики будинку та відповідають первинно наданому завданню на проектування, містобудівним умовам і обмеженням, технічним умовам. Відповідно до показань головного архітектора проекту, внесення зазначених змін було обумовлено технічною та практичною доцільністю, з метою задоволення як інтересів забудовника, так і власників приміщень у будинку. Більш того, внесені зміни призвели лише до покращення технічних і експлуатаційних характеристик будинку та не вплинули на його інші параметри й не суперечать будівельним нормам.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов - за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником.

Як вбачається з матеріалів справи, зміни до проекту будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими об'єктами громадського призначення на вул. Зеленій, 269 у м. Львові були вчинені головним архітектором проекту - ОСОБА_3. При цьому, слід зазначити, що такі зміни були бажаними та фактично були схвалені замовником будівництва (Приватним підприємством «Сад-ЛВ») та підрядною організацією (Публічне акціонерне товариство фірма «Галбуд»), якій замовник доручив виконання окремих функцій від імені замовника за згаданим вище договором від 07.09.2012 року.

Щодо доводів апелянта про те, що внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва відбулося без оформлення завдання на коригування, як це передбачено нормами Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.2011 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1 зазначеного Порядку розроблення проектної документації, завдання на коригування ототожнюється зі завданням на проектування, яке відповідно до п.4.2 визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об'єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи первинного завдання на проектування, зміни, які були внесені до проекту будівництва та описані вище, не суперечать визначеним у такому завданні параметрам будівництва об'єкта. У зв'язку з чим, суд погоджується з доводами позивача щодо відсутності потреби в такому окремому документі, за умови незмінності раніше наданого завдання на проектування. Більш того, чинним законодавством України не визначено наслідків відсутності, втрати чи не складення такого окремого документа, відтак, необґрунтованим є твердження про не чинність відповідних змін до проекту, внесених головним архітектором проекту та схвалених замовником і генпідрядником.

Доводи апелянта про необхідність обов'язкового здійснення експертизи проекту після внесення до нього зазначених вище змін є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів I-III категорій складності. Відповідно до п.2 ч.4 цієї ж статті, обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд.

Як встановлено судом, будинок на вул. Зеленій, 269 у м. Львові віднесено до III категорії складності, проте у зв'язку з сейсмічністю території, де він споруджується, відповідно до п.2 ч.4 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проект будівництва підлягає обов'язковій експертизі в частині міцності, надійності та довговічності будинку, що не заперечується й сторонами.

Як вбачається з експертного звіту №14-0091-13 від 12.02.2013 року, складеного філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області, робочий проект будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими об'єктами громадського призначення на вул. Зеленій, 269 у м. Львові пройшов відповідну експертизу з позитивним висновком.

Відповідно до п.16 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 11.05.2011 року, повторна експертиза проекту будівництва проводиться після його коригування, якщо це призвело до зміни проектних рішень, а також у разі, коли це пов'язано із зміною державних будівельних норм та вихідних даних щодо проектування.

У цьому конкретному випадку, відповідачем не доведено, що всі описані вище зміни до проектної документації є власне змінами проектних рішень, а також не доведено, що такі зміни впливають на міцність, надійність та довговічність будинку (оскільки лише це і може бути предметом експертизи в даному випадку).

Крім того, в матеріалах справи наявний лист експертної організації, що здійснювала експертизу робочого проекту будівництва будинку на вул. Зеленій, 269 у м. Львові (філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області) №100 від 24.03.2016 року, відповідно до якого зміни, що були внесені головним архітектором проекту, не суперечать раніше виданим вихідним даним на проектування (містобудівним умовам і обмеженням, завданню на проектування, технічним умовам), чинним будівельним нормам, не впливають на міцність, експлуатаційну надійність об'єкта будівництва, не погіршують техніко-економічні показники затвердженої проектної документації, а навпаки, покращують його експлуатаційні характеристики.

У зв'язку з чим, експертна організація вказує на не обов'язковість проведення повторної експертизи проектної документації з унесеними змінами й можливість продовження виконання робіт на об'єкті, що в сукупності підтверджує відсутність необхідності здійснення повторної експертизи робочого проекту в даному випадку.

Слід зазначити, що даний багатоквартирний житловий будинок на вул. Зеленій, 269 у м. Львові прийнятий в експлуатацію та нього видано Декларацію про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, яку зареєстровану Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 07.12.2015 року №ЛВ 148153410149. Таким чином, дана декларація свідчить про те, що на обєкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. Як встановлено судом, перевірка проводилась 22.12.2015 року, тобто після того, як даний обєкт був прийнятий в експлуатацію.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що внесення змін до робочого проекту будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими об'єктами громадського призначення на вул. Зеленій, 269 у м. Львові було здійснено без порушення норм чинного законодавства України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до вірних висновків, приймаючи рішення по суті спірних правовідносин.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року по справі № 813/139/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяВ.П. Дякович

СуддіЛ.П. Іщук

ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлено 11 липня 2016 року.