Ухвала суду № 58981691, 14.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ К/800/19040/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2016 у справі №820/489/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САМНЕРА» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної фіскальної служби України, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа - Державна казначейська служба України про скасування рішень та записів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2016, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «САМНЕРА» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної фіскальної служби України, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа - Державна казначейська служба України про скасування рішень та записів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві 11.07.2016 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України та з клопотанням про поновлення процесуального строку касаційного оскарження рішення судів попередніх інстанцій.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З 01.09.2015 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 №484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.

Відповідно до частини першої статті 4 вказаного Закону в чинній на момент подання касаційної скарги редакції, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до пункту 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно частини другої статті 4 Закону за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з поданої касаційної скарги вимоги Закону в цій частині не виконано, документ про сплату судового збору до неї не додано.

Натомість до касаційної скарги Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши вказане клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки податковим органом не наведено переконливих аргументів та не надано належних доказів на його підтвердження.

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі встановленому чинним на час подання касаційної скарги законодавством та надати суду документ про його сплату.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і вказані у заяві підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, касаційна скарга залишається без руху. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2016 виготовлено в повному обсязі 17.06.2016.

Отже, строк на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2016 закінчився 07.07.2016.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві посилається на те, що копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2016 було направлено на адресу скаржника 23.06.2016, а отримано останнім 29.06.2016, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції податкового органу №7563/9 на копії супровідного листа суду апеляційної інстанції. При цьому скаржник зазначає, що оскільки обов'язок та безпосереднє супроводження адміністративної справи №820/489/16 з боку Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві здійснюється Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві листом від 05.07.2016 №6032/8/26-59-10-12 передала за належністю до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2016 для вжиття відповідних заходів.

Разом з тим, слід зазначити, що Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві є суб'єктом владних повноважень, що здійснює свою діяльність на професійній основі, а тому вказані обставини є проблемою внутрішньої організації роботи податкового органу.

Крім того, перебіг процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень поставлено у залежність лише з моментом набранням законної сили рішенням суду апеляційної інстанції або із строком виготовлення такого рішення в повному обсязі, тому факт отримання Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві копії ухвали суду апеляційної інстанції 29.06.2016, тобто в межах строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, не може бути підставою для несвоєчасного подання касаційної скарги.

Враховуючи зазначене, вказані обставини не можуть бути визнані судом поважними.

Таким чином, на підтвердження поважності пропуску процесуального строку скаржнику слід надати докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк визначений законом.

Зазначені обставини за приписами частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення касаційної скарги без руху.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2016 у справі №820/489/16.

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2016 у справі №820/489/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САМНЕРА» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної фіскальної служби України, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа - Державна казначейська служба України про скасування рішень та записів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк для усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Направити скаржнику копію ухвали для виконання.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна