Ухвала суду № 58981563, 12.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Київ К/800/18620/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Маслій В.І., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, третя особа: ТОВ "Востокспецавтоматика" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання документу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено частково: визнано протиправним та скасовано рішення № 121 від 28.10.2010 року Виконавчого комітету Світлодарської міської ради «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1» прийняте стосовно ТОВ «Востокспецавтоматика»; визнано недійсним видане 18.11.2010 року Світлодарською міською радою Свідоцтво про право власності ТОВ «Востокспецавтоматика» на нежитлову будівлю контори гаражу, Б-2, площею 1019 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Світлодарської міської ради від 28.10.2010 року № 121. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року, скасовано постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року у справі №219/1715/16-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світлодарської міської ради, третя особа: ТОВ «Востокспецавтоматика» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання документу недійсним в частині задоволених позовних вимог.

Закрито провадження у справі №219/1715/16-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світлодарської міської ради, третя особа: ТОВ «Востокспецавтоматика» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання документу недійсним в частині визнання протиправним та скасування рішення № 121 від 28.10.2010 року Виконавчого комітету Світлодарської міської ради «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1» прийняте стосовно ТОВ «Востокспецавтоматика»; визнання недійсним виданого 18.11.2010 року Світлодарською міською радою Свідоцтво про право власності ТОВ «Востокспецавтоматика» на нежитлову будівлю контори гаражу, Б-2, площею 1019 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Світлодарської міської ради від 28.10.2010 року № 121.

Роз'яснено ОСОБА_1 право звернення з цими позовними вимогами в порядку господарського або цивільного судочинства в залежності від складу учасників сторін.

В іншій частині постанову суду залишено без змін.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та закриваючи провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позовні вимоги у цій справі, які задоволені судом першої інстанції, стосуються права власності фізичної особи на нерухоме майно, яке підтверджується свідоцтвом про право власності, тобто цивільного права, а отже суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо їх вирішення в порядку адміністративного судочинства. В залежності від визначення особи відповідача у справі: виконавчого комітету Світлодарської міської ради чи ТОВ «Востокспецавтоматика» такий спір про право власності повинен вирішуватися в порядку цивільного або господарського судочинства.

04 липня 2016 року ОСОБА_1 подана касаційна скарга з вимогою скасування вказаного рішення Донецького апеляційного адміністративного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Термін «суб'єкт владних повноважень», вжитий у зазначеній процесуальній1 нормі - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Позовні вимоги у цій справі, стосуються права власності фізичної особи на нерухоме майно, яке підтверджується свідоцтвом про право власності, тобто цивільного права, а отже суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку щодо не можливості їх вирішення в порядку адміністративного судочинства, такий спір повинен вирішуватися в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки відсутня належна мотивація неправильного застосування судами норм матеріального права. Викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, третя особа: ТОВ "Востокспецавтоматика" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання документу недійсним - відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї документи повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Маслій