Ухвала суду № 58981461, 07.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

07 липня 2016 року К/800/15612/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.

розглянувши клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2015

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016

у справі № 804/6018/15

за позовом Державного підприємства “Науково-виробниче об’єднання «Павлоградський хімічний завод»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протипраними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 13.06.2016 відмовлено Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016. Цією ж ухвалою вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв’язку з невиконанням вимог ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору) та надано строк для усунення вказаних недоліків до 14.07.2016.

Відповідачем на адресу Вищого адміністративного суду України повторно надіслано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що відсутність відповідних бюджетних асигнувань з Державного бюджету України позбавляє останнього можливості виконати вимоги положень ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо сплати судового збору.

Суддя-доповідач не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою частково або повністю звільнити від сплати судового збору.

Наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України кореспондують положенням ч. 2 ст. 8 Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, суддя-доповідач вважає, що обставини, пов’язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб’єктами владних повноважень, не є підставою для звільнення від такої сплати.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Пилипчук