Ухвала суду № 58981371, 12.07.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сіренко Н.С.

Суддя-доповідач: Майор Г.І.

УХВАЛА

12 липня 2016 року Справа № 289/830/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа: Служба у справах дітей Радомишльської районної державної адміністрації про реалізацію позачергового права в наданні житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.06.2016 у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Радомишльської міської ради Житомирської області про реалізацію позачергового права в наданні житлового приміщення як матері сім'ї з п'ятьма дітьми залишено без руху, запропонувано позивачу усунути недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз'яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не подано ніяких доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, у зв'язку з чим на підставі ст.108 КАС України залишив позовну заяву без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася з позовом до Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа: Служба у справах дітей Радомишльської районної державної адміністрації про реалізацію позачергового права у наданні житлового приміщення.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, має п'ятеро дітей, ні позивач ні її чоловік ніде не працює, та отримує лише матеріальну допомогу на дітей.До заяви додано копії свідоцтв про народження п'ятьох дітей, довідку про склад сім'ї, посвідчення.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У справі "FC Mretebi v. Georgia" заява №38736/04 від 31.07.2007 ЄСПЛ, розглядаючи питання законності відмови Верховного Суду Грузії від звільнення від сплати судового збору заявника (футбольного клубу) відмітив, що Верховний суд неналежним чином, дослідив аргументи заявника, не вказав чи достатньо наданих йому доказів на підтвердження фінансової неможливості сплати судового збору та не витребував доказів, яких, на його думку не вистачало. Верховний Суд просто зазначив, що ніяких підстав для надання звільнення від судового збору не існувало. За таких обставин ЄСПЛ назвав відмову Верховного Суду звільнити заявника від сплати судового без відповідного обгрунтування "безпідставним" обмеженням права останнього на доступ до правосуддя та зазначив, що на його переконання, відмова у звільненні була зумовлена виключно бажанням Верховного суду поповнити державний бюджет.

У рішенні від 19.06.2001 у справі "Kreuz v. Poland" суд вказав, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Вищевказаного суд першої інстанції не врахував, а тому дійшов до помилкового висновку щодо відмови у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п.4 ст. 204 КАС підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 204-206, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 червня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,12200

представник позивача ОСОБА_4 АДРЕСА_2