Ухвала суду № 58981366, 14.07.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Галасюк Р.А.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

іменем України

"14" липня 2016 р. Справа № 296/10900/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "12" травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій незаконними ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом та просив скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 123-ф від 17.09.2015 якою його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. за недостовірні дані, які були вказані останнім в п.11.1 декларації про готовність об'єкта до експлуатації IV143140720049 від 13.03.2014 року.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 12.05.2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 123-ф від 17.09.2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КпАП України.

В апеляційній скарзі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що обставини подання позивачем недостовірних даних в п.11.1 декларації про готовність об'єкта до експлуатації IV143140720049 від 13.03.2014 року підтверджується належними доказами. Окрім того, вважає, що підстави для закриття провадження в адміністративній справі відсутні, оскільки позивачем допущено триваюче порушення, а тому штрафні санкції застосовано протягом двох місяців з дня їх виявлення.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.07.2015 року № 733 та направлення Управління архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області від 11.08.2015 року № 18815115 проведено позапланову перевірку на об"єкті "Будівництво будинку-офісного центру по продажу і сервісному обслуговуванню автомобілів на власних і постійного користування земельних ділянках по АДРЕСА_2 та земельній ділянці на право користування по АДРЕСА_3 з наданням єдиної адреси - АДРЕСА_2". Замовниками якого є ТОВ "Автомир 57", фізичні особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.08.2015 року. Згідно акту встановлено, що в зареєстрованій 13.03.2014 за № IV 143140720049 Декларації про готовність об"єкта до експлуатації в графі 11.1 зазначено недостовірні дані щодо цільового призначення земельної ділянки, оскільки об"єкт збудовано на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети чим порушено вимоги п.19, п.29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року та ч.10 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі встановлених обставин, 20.08.2015 року Управлінням архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області складено протокол та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області за № 123-ф від 17.09.2015 ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КпАП України за яке накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., за недостовірні дані, які були вказані останнім в п.11.1 декларації про готовність об'єкта до експлуатації IV143140720049 від 13.03.2014 року, а саме що об'єкт "Будівництво будинку-офісного центру по продажу і сервісному обслуговуванню автомобілів на власних і постійного користування земельних ділянках по АДРЕСА_2 та земельній ділянці на право користування по АДРЕСА_3 з наданням єдиної адреси -АДРЕСА_2" (1-ша черга будівництва - виставково-офісний центр) збудований на земельних ділянках, цільове призначення яких згідно Державного акта на землю серії НОМЕР_1 від 01.03.2002 року та Державного акта на землю серії НОМЕР_2 від 06.03.2002 року передбачено для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

Суд першої інстанції надаючи правову оцінку спірному рішенню, дійшов висновку, що відповідач поза межами строків, визначених ст.38 КУпАП застосував адміністративне стягнення.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2014 року за № IV143140720049 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта "Будівництво будинку-офісного центру по продажу і сервісному обслуговуванню автомобілів на власних і постійного користування земельних ділянках по АДРЕСА_2 та земельній ділянці на право користування по АДРЕСА_3 з наданням єдиної адреси -АДРЕСА_2" (1-ша черга будівництва - виставково-офісний центр).

Процедура проведення перевірки достовірних даних наведених в декларації передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, якою затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з пунктом 1 Порядку № 553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до пунктів 5 та 6 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції.

Пунктом 7 Порядку № 553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки (редакція Порядку на час виникнення спірних відносин), зокрема, є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Крім того, відповідно до пунктів 8 -11 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 "Деякі питання підготовчих і будівельних робіт" реєстрації декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Згідно з пунктом 14 вказаної постанови, у разі виявлення Інспекцією наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Інспекція письмово повідомляє замовника протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Отже, законодавець чітко визначив процедуру проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт шляхом проведення позапланової перевірки та визначив строк проведення такої перевірки.

Проте, як встановлено судом та не заперечується сторонами жодних розпорядчих документів на проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об"єкта до експлуатації відповідачем не виносилось та перевірка не проводилась до 11.08.2015 року.

Натомість, позивача як одного із замовників будівництва притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.1 ст.96 КУпАП. Справа розглядалася суб"єктом владних повноважень відповідно до вимог ст.244-6 КУпАП, а тому при розгляді вказаної справи відповідач мав враховувати приписи зазначеного Кодексу, щодо порядку та строків розгляду.

Так, відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст.38 цього Кодексу.

Проте, як убачається з матеріалів справи, провадження про адміністративне правопорушення розпочато відповідачем майже через 17 місяців з дня вчинення правопорушення, а тому висновки суду щодо скасування постанови від 17.09.2015 року та закриття провадження в адміністративній справі є правомірними.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про те, що правопорушення, за яке ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності є триваючим.

Як зазначалося вище, постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 "Деякі питання підготовчих і будівельних робіт" зазначено, що реєстрації декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Отже, заповнення та подача декларації характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, яка припиняється під час проведення реєстрації такої декларації уповноваженим органом. Після реєстрації декларації, уповноважений орган у строки, встановлені Порядком № 533 не вчинив жодних дій щодо відомостей, зазначених у Декларації, а тому порушення, передбачене ч.1 ст.96 КУпАП не може вважатися триваючим.

Також, слід зазначити, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять визначення поняття "триваюче" правопорушення. Натомість, Верховний Суд України в постанові від 09.04.2012 року по справі № 21-260а11 висловив свою правову позицію щодо визначення правопорушення триваючим.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "12" травня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" липня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_4

представника позивача: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

- ,