Ухвала суду № 58981314, 14.07.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 822/663/16

14 липня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Кузьмишин В.М., розглянувши клопотання ПАТ "Катіон" про відстрочення сплати судового збору у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до ПАТ "Катіон" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Катіон" оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2016 року апеляційну скаргу апелянта залишено без руху у зв'язку із її невідповідністю вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України.

У апеляційній скарзі апелянтом порушується питання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване скрутним матеріальним становищем та відсутністю коштів для сплати судового збору.

На підтвердження вказаного апелянтом надані копія балансу на 31.03.2016 року та звіт про фінансові результати за 1 квартал 2016 року.

Згідно з приписами частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Із системного аналізу наведених положень випливає, що процесуальний закон зобов'язує суд з'ясувати майновий стан сторони із метою зменшення тягаря несення судових витрат.

Заявлене позивачем клопотання про відстрочення сплати судового збору не належить задоволенню, оскільки надані докази на підтвердження важкого майнового стану не свідчать про відсутність можливості сплати судового збору.

Варто зазначити також те, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду.

Так, відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом.

З огляду на вказані обставини, вважаю за необхідне продовжити, встановлений ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2016 року строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись 88, 102, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання ПАТ "Катіон" про відстрочення сплати судового зборувідмовити.

Продовжити встановлений ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2016 року строк усунення недоліків апеляційної скарги до 05 серпня 2016 року.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, в строк до 05 серпня 2016 року виконати вимоги ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в належному розмірі та за належними реквізитами у цей же строк.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію даної ухвали надіслати на адресу особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Кузьмишин В.М.