Ухвала суду № 58981174, 12.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/7625/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.,

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Мишевській О.В.

з участю: представника приватного підприємства "Одесатрубпласт" - Орлова Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Одесатрубпласт" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року (про залишення адміністративного позову без розгляду) у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Одесатрубпласт" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року приватне підприємство (далі ПП) "Одесатрубпласт" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18 жовтня 2013 року №0004552201, №0004562201.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року, позов задоволено, визнано недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 18 жовтня 2013 року №0004552201, №0004562201.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2015 року касаційну скаргу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси задоволено частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року адміністративний позов ПП "Одесатрубпласт" до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0004552201, №0004562201 від 18 жовтня 2013 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПП "Одесатрубпласт" ставиться питання про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПП "Одесатрубпласт", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з повторним неприбуттям позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі ПП "Одесатрубпласт" вказується, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про належне сповіщення ПП "Одесатрубпласт" про дату, час та місце наступного судового засідання, оскільки за отримання повідомлення про вручення поштового відправлення розписалася особа, яка не мала на це відповідних повноважень, та яка є робітником іншого підприємства, яке орендує одне і те саме приміщення разом з апелянтом.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 128, ч.1 п.4 ст.155 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно матеріалів справи, суд першої інстанції повідомляв позивача про судові засідання, призначені на 08 грудня 2015 року о 10:00 год. 12 січня 2016 року о 14:30 год., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З вищезазначених рекомендованих повідомлень вбачається, що поштові відправлення були направлені на юридичну адресу позивача: 65005, м. Одеса, віл. Дальницька, 50/11 (яка була зазначена позивачем в адміністративному позові), та фактично були отримані, про що свідчать підписи про отримання.

Крім того, раніше позивач отримував кореспонденцію суду за вищезазначеною адресою та неодноразово приймав участь у розгляді справи.

Також, судова колегія зазначає, що до компетенції суду не належить перевірка ідентичності підписів, які містяться в рекомендованих повідомленнях підписам сторін у справі та їх представників. За достовірність цих даних відповідальність несе поштова служба.

Судова колегія не приймає посилання апелянта на п.106 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 щодо обов'язкового зазначення прізвища на бланку повідомлення про вручення внутрішнього рекомендованого листа, оскільки ця норма стосується лише рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", а в даному спірному випадку судом першої інстанції було направлено ухвалу про призначення справи, та на рекомендованому листі була відсутня печатка "Судова повістка".

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В даному випадку, апелянт, незважаючи на те, що ним орендується разом з іншим підприємством одне приміщення, не здійснив ніяких заходів щодо уникнення отримання судовою кореспонденції неналежною особою.

За таких обставин, оскільки в судові засідання 08 грудня 2015 року та 12 січня 2016 року позивач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи, був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи без його участі не надав, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Одесатрубпласт" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 липня 2016 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.