Ухвала суду № 58981162, 14.07.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

14 липня 2016 р.Справа № 643/18029/15-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 року по справі № 643/18029/15-а

за адміністративним позовом ОСОБА_2

до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

07.06.2016 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на зазначене судове рішення в якій заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

У якості причин, що обумовили пропуск строку на оскарження судового рішення, скаржником зазначено про те, що з 21.10.2015 року і по теперішній час він перебуває в Хролівському виправному центрі управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області і суд не направив на його адресу копію оскаржуваної постанови, а тому він не мав можливості своєчасно ознайомитися з текстом постанови та подати апеляційну скаргу в десятиденний термін з моменту її оголошення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, наданих в судовому засіданні 04.07.2016 року, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно приписів ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Частиною 3 ст. 167 КАС України встановлено, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складання у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Як убачається з матеріалів справи копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 року на адресу скаржника ОСОБА_1 не направлялася. Разом з тим, матеріали справи свідчать, що копія постанови 24.05.2016 року була отримана гр. ОСОБА_3, яка згідно із довіреністю (а.с. 15) має повноваження буди представником скаржника, у тому числі у суді.

За поясненнями представника скаржника ОСОБА_3 факту своєчасного спілкування з сином - скаржником ОСОБА_1 завадили ті обставини, що син перебуває у в Хролівському виправному центрі управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, а вона вимушена піклуватися за хворим чоловіком, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Колегія суддів вважає, що за обставин, наведених заявником в обґрунтування свого клопотання та враховуючи надані представником апелянта пояснення на підтвердження поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження, застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд. Такий висновок колегії суддів кореспондується із приписами ст.ст. 55, 129 Конституції України та ст.ст. 7, 13 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції".

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 100-102, 186, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 року по справі № 643/18029/15-а - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 року по справі № 643/18029/15-а.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.Судді(підпис) (підпис)Бартош Н.С. Донець Л.О.