Ухвала суду № 58981154, 14.07.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 592/1746/16-аСуддя-доповідач Калиновський В.А.УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Філатова Ю.М. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Тітова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Сумським об'єднаним Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сумах про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016р. по справі № 592/1746/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах третя особа Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2016 року по справі № 592/1746/16-а скасовано в частині відмови у задоволені позовних вимог.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах призначити ОСОБА_2 пенсію за віком відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 07.10.2015 року та провести відповідні виплати.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 551, 20 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 606, 32 грн.

В іншій частині постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2016 року по справі № 592/1746/16-а залишено без змін.

Сумське об'єднане Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сумах звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 року по справі № 592/1746/16-а, посилаючись на незрозумілість, щодо врахування до пільгового стажу період проходження строкової служби у лавах Радянської служби та період роботи у колгоспі ім. Свердлова при виконанні постанови.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Так, Сумське об'єднане Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сумах просить роз'яснити врахування до пільгового стажу періоду проходження строкової служби у лавах Радянської служби та періоду роботи у колгоспі ім. Свердлова при виконанні постанови.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 року викладена чітко та зрозуміло та не викликає неоднозначного тлумачення. Зазначеною постановою апеляційного суду залишено без змін рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та скасовано в частині відмови в задоволенні позову.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2016 року визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зараховано ОСОБА_2 до пільгового стажу не зарахований період роботи з 01.02.1983 року по 06.11.2000 року на посаді тракториста - машиніста у підсобному сільському господарстві ОАО «Сумське НПО ім. М.В. Фрунзе» (Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання»).

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не розглядалось питання врахування до пільгового стажу періоду проходження строкової служби у лавах Радянської служби та періоду роботи у колгоспі ім. Свердлова, оскільки позивачу не було відмовлено в зарахуванні цього періоду до пільгового стажу.

Таким чином зміст постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 р. є зрозумілим та обґрунтованим, а тому доцільність роз'яснення постанови апеляційного суду відсутня.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для роз'яснення зазначеної постанови, передбачених статтею 170 КАС України, у зв'язку з чим в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Сумського об'єднаногом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 року по справі № 592/1746/16-а - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.