Ухвала суду № 58981145, 13.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

13 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 647/1132/16-а

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Кириленко М.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 8 червня 2016р. про залишення позовної заяви без руху по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Херсоні Семенчука Ігора Геннадійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до поліцейського 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Херсоні Семенчука Ігора Геннадійовича, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №076594 від 28.05.2016р.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 8 червня 2016р. адміністративну позовну заяву представника позивача ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №076594 від 28.05.2016р., складеною поліцейським 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Херсоні Семенчуком Ігорем Геннадійовичем, по справі про адміністративне правопорушення - залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення вказаного недоліку протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали з підстав несплати судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду.

За правилами п.3 ч.1 ст.199КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду, з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що Законом, що регулює порядок сплати та розмір судового збору є ЗУ «Про судовий збір», ст.5 якого визначає пільги щодо сплати судового збору. Зазначений перелік є вичерпним та не передбачає звільнення від сплати судового збору при поданні скарги на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов помилково.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 23.01.2015р. «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», питання справляння судового збору, крім Закону про судовий збір, регулюється іншим законодавством.

Зокрема, відповідно до вимог ч.4 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Статтею 87 КАС України передбачено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 1.11.2011р., такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом з цим, такий припис у ч.4 ст. 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями ст.5 ЗУ «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло осіб і коло вимог, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним.

Закон України «Про судовий збір» не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про судовий збір»).

Судова колегія звертає увагу на те, що норми ч.4 ст.288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами ЗУ «Про судовий збір».

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених ЗУ «Про судовий збір», на що необхідно звернути увагу суду першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 10.03.2016р. у справі №К/800/1278/16, від 1.03.2016р. у справі №К/800/2500/16, від 25.02.2016р. у справі №К/800/41091/15, від 2.02.2016р. у справі №К/800/28081/15.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спірного питання порушив норми процесуального права, тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 8 червня 2016р. про залишення позовної заяви без руху - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук