Ухвала суду № 58981121, 12.07.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 р.Справа № 816/298/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представника відповідача - Пилипенка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 15339" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2016р. по справі № 816/298/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 15339"

до Зіньківського відділення Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області , Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство-15339" (надалі - позивач, ПАТ "АТП-15339") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Зіньківського відділення Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Полтавській області (надалі - Зіньківське відділення Гадяцької ОДПІ) , Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Полтавській області (надалі - відповідач, Гадяцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 24.09.2015р. № 0001232200, яким донараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, 21081000 в загальному розмірі 128 295,01 грн.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилався на безпідставність висновків, викладених в акті документальної позапланової виїзної перевірки щодо порушення ним валютного законодавства в частині відстрочення здійснення платежу, що перевищує 90 календарних днів з моменту підписання акта, що засвідчує виконання робіт, надання послуг. Вказував, що в акті перевірки відповідач посилався на постанову КМУ від 16.11.2012р. № 475 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходження в іноземній валюті", яка на момент виникнення експортно-імпортних операцій втратила свою чинність, у зв'язку з чим мав застосовуватися строк у 180 календарних днів відповідно до Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а тому відповідачем неправомірно винесено податкове повідомлення - рішення та застосовано пеню в розмірі 128 295,01 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 24.09.2015р. № 0001232200.

Відповідач надав до суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просив, апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Представник позивача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, надіслав заяву про відкладення апеляційного розгляду справи, проте, доказів на підтвердження поважності причин неприбуття до суду апеляційної інстанції, не надав.

Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника відповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ПАТ "АТП-15339" (код ЄДРПОУ 03118268) зареєстровано 03.11.1995 р., запис в ЄДР здійснено 26.04.2005 р. за № 1 564 120 0000 000088, що підтверджується випискою з ЄДР (а.с. 28).

Позивач перебуває на податковому обліку з 13.02.1996 року в Зіньківському відділенні Гадяцької ОДПІ.

У період з 31.08.2015 р. по 04.09.2015 р. посадовою особою Гадяцької ОДПІ на підставі наказу від 28.08.2015р. № 165 (а.с. 41) проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ "АТП-15339" з питань дотримання валютного законодавства з нерезидентом ООО "Строительно-монтажное предприятие 707", м. Белгород, Росія, за зовнішньоекономічними контрактами від 26.11.2012 р. № 26-11/12, від 24.07.2013 р. № 01/07, від 26.11.2012 р. № 26-11-2/12, від 03.06.2013 р. № 03/06-13, від 24.07.2013 р. № 01/07-2, за період з 01.09.2014 по 28.08.2015 р., за результатами якої складено акт від 11.09.2015р. № 450/16-07-22.14/03118268, в якому зафіксовано порушення ПАТ "АТП-15339" ст. 1 Закону України "Про здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994р. № 185/94-ВР зі змінами та доповненнями та ст. 3 Постанови НБУ "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходження в іноземній валюті" від 16.11.2012 р. № 475 встановлено відстрочення здійснення платежу, що перевищує 90 календарних днів з моменту підписання акта, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, нараховано пеню за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості в сумі 128 295,01 грн. (а.с. 9-15).

На підставі результатів вказаної перевірки 24.09.2015 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001232200, яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, 21081000 в загальному розмірі 128 295,01 грн.

За результатами адміністративного оскарження рішенням ГУ ДФС у Полтавській області від 07.12.2015 р. № 4345/10/16-31-10-04-11(а.с. 17-18) та рішенням ДФС України від 11.02.2016 р. №2830/6/9999-10-01-04-25 (а.с. 22-24) податкове повідомлення-рішення від 24.09.2015 р. №0001232200 залишено без змін.

Позивач, не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що є доведеним порушення, допущене ПАТ "АТП-15339", у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, 21081000 в загальному розмірі 128 295,01 грн., є правомірним та скасуванню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до ч.4 ст. 1 вищевказаного Закону, Національний банк має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 24.09.2015 р. №0001232200, контролюючий орган виходив з виявлених під час проведення перевірки порушень вимог ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

За результатами перевірки встановлено, що ПАТ "АТП-15339" порушено строки розрахунків за зовнішньо-економічними контрактами на 140 днів.

Перевіркою проведення розрахунків у грошовій формі при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за період з 01.09.2014 р. по 28.08.2015 р. встановлено, що ПАТ "АТП-15339" укладено наступні договори оренди з ООО "Строительно-монтажное предприятие 707".

26.11.2012 р. між ПАТ "АТП-15339" (Орендодавець) та ООО "Строительно-монтажное предприятие 707" (Орендар) укладено договір № 26-11/12, за умовами якого Орендодавець зобов'язується надати у тимчасове володіння і користування Орендарю майно, що належить йому на праві власності: автомотриса АДМскм-029 (1991 р.в.) - 1 од.; автомотриса АГВм-052 (1977 р.в.) - 1 од. Майно передається в оренду на один рік з моменту підписання акта приймання - передачі. Додатковими угодами змінювались умови договору щодо ціни та строку оренди майна. Остаточний строк оренди майна склав до 25.09.2015 р. (а.с. 130-132).

Згідно з актом № 386 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2014 р. ПАТ "АТП-15339" (Виконавець) надано послуги оренди автомотриси АДМскм-029 (1991 р.в.) - 1 од.; автомотриси АГВм-052 (1977 р.в.) - 1 од на суму 280 000 (без ПДВ 20 %) (а.с. 124, на звороті).

Оплата проведена 18.05.2015 р., про що свідчить меморіальний ордер № 1769_78.0 від 18.05.2015 р. (а.с. 55).

24.07.2013 р. між ПАТ "АТП-15339" (Орендодавець) та ООО "Строительно-монтажное предприятие 707" (Орендар) укладено договір № 01/07, за умовами якого Орендодавець зобов'язується надати у тимчасове володіння і користування Орендарю майно, що належить йому на праві власності: автомотриса АДМскм № 041 (1991 р.в.) - 1 од. Майно передається в оренду на один рік з моменту підписання акта приймання - передачі. Додатковими угодами змінювались умови договору щодо ціни та строку оренди майна. Остаточний строк оренди майна склав до 23.07.2016 р. (а.с. 139-144).

Згідно з актом № 389 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2014 р. ПАТ "АТП-15339" (Виконавець) надано послуги оренди автомотриси АДМскм № 041 (1991 р.в.) - 1 од. на суму 150 000 (без ПДВ 20 %) (а.с. 124).

Оплата проведена 18.05.2015 р., про що свідчить меморіальний ордер № 1769_76.0 від 18.05.2015 р. (а.с. 52).

26.11.2012 р. між ПАТ "АТП-15339" (Орендодавець) та ООО "Строительно-монтажное предприятие 707" (Орендар) укладено договір № 26-11-2/12, за умовами якого Орендодавець зобов'язується надати у тимчасове володіння і користування Орендарю майно, що належить йому на праві власності: Камаз 43114-017-15 бортовий-С, реєстраційний номер ВІ8923АХ, 2008 року випуску, синій - 1 од. Майно передається в оренду на один рік з моменту підписання акта приймання - передачі. Додатковими угодами змінювались умови договору щодо ціни та строку оренди майна. Остаточний строк оренди майна склав до 25.09.2015 р. (а.с. 133-136).

Згідно з актом № 387 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2014 р. ПАТ "АТП 15339" (Виконавець) надано послуги оренди Камаз 43114-017-15 бортовий-С, реєстраційний номер ВІ8923АХ, 2008 року випуску, синій - 1 од. на суму 30 000 (без ПДВ 20 %) (а.с. 124, на звороті).

Оплата проведена 18.05.2015 р., про що свідчить меморіальний ордер № 1769_74.0 від 18.05.2015 р. (а.с. 53).

03.06.2013 р. між ПАТ "АТП-15339" (Орендодавець) та ООО "Строительно-монтажное предприятие 707" (Орендар) укладено договір № 03/06-13, за умовами якого Орендодавець зобов'язується надати у тимчасове володіння і користування Орендарю майно, що належить йому на праві власності: виправно-підбивочно-рихтувальна машина ВПР-1200 № 261, 1986 р.в. заводський номер 19512615 - 1 од. Майно передається в оренду на один рік з моменту підписання акта приймання - передачі. Додатковими угодами змінювались умови договору щодо ціни та строку оренди майна. Остаточний строк оренди майна склав до 11.07.2015 р. (а.с. 137-138).

Згідно з актом № 388 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2014 р. ПАТ "АТП 15339" (Виконавець) надано послуги оренди виправно-підбивочно-рихтувальної машини ВПР-1200 № 261, 1986 р.в. заводський номер 19512615 - 1 од на суму 250 000 (без ПДВ 20 %) (а.с. 124).

Оплата проведена 18.05.2015 р., про що свідчить меморіальний ордер № 1769_77.0 від 18.05.2015 р. (а.с. 54).

24.07.2013 р. між ПАТ "АТП-15339" (Орендодавець) та ООО "Строительно-монтажное предприятие 707" (Орендар) укладено договір № 01/07-2, за умовами якого Орендодавець зобов'язується надати у тимчасове володіння і користування Орендарю майно, що належить йому на праві власності: автомотриса АДМ-1, № 831, 1989 р.в. - 1 од. Майно передається в оренду на один рік з моменту підписання акта приймання - передачі. Додатковими угодами змінювались умови договору щодо ціни та строку оренди майна. Остаточний строк оренди майна склав до 23.07.2016 р. (а.с. 145-150).

Згідно з актом № 390 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2014 р. ПАТ "АТП 15339" (Виконавець) надано послуги оренди автомотриса АДМ-1, № 831, 1991 р.в. - 1 од. на суму 130 000 (без ПДВ 20 %) (а.с. 125).

Оплата проведена 18.05.2015 р., про що свідчить меморіальний ордер № 1769_75.0 від 18.05.2015 р. (а.с. 56).

Як правомірно враховано судом першої інстанції, у період з моменту підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) 30.09.2014 р. до дати проведення оплати послуг оренди - 18.05.2015 р. діяли постанови Національного банку України.

Так, Постанова НБУ від 20.08.2014р. № 515 "Про врегулювання ситуації на валютному ринку України" (діяла протягом періоду з 21.08.2014 р. по 21.11.2014 р.); постанова НБУ від 20.11.2014 р. № 734 "Про врегулювання ситуації на валютному ринку України" (діяла протягом періоду з 20.11.2014 р. по 02.12.2014 р.); постанова НБУ від 01.12.2014 р. № 758 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" (діяла протягом періоду з 03.12.2014 р. по 03.03.2015 р.); постанова НБУ від 03.03.2015 р. № 160 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" (діяла протягом період з 04.03.2015 р. по 03.06.2015 р.).

За змістом вказаних постанов, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюється у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Із матеріалів справи убачається, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) складені 30.09.2014 р. на загальну суму 1008000,00 російських рублів, кошти на оплату за договорами надійшли 18.05.2015 р. на загальну суму 1 008 000,00 російських рублів, що підтверджується наявними в матеріалах меморіальними ордерами.

Граничний строк сплати за договорами оренди майна ПАТ "АТП-15339" становить - 29.12.2014р.

Таким чином, ПАТ "АТП-15339" порушено ст. 1 Закону України "Про порядок розрахунків в іноземній валюті" в частині несвоєчасного надходження валютної виручки на суму 1 008 000,00 російських рублів з простроченням на 140 днів за період з 30.12.2014р. по 18.05.2014р.

Відповідно до ст.238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про порядок розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Розрахунок пені згідно оскаржуваного податкового повідомлення - рішення контролюючий орган провів таким чином:

1 008 000,00 рос. руб. * 0,3 % * 140 днів * 0,30304 = 128 295,01 грн., де:

1 008 000,00 рос. руб. - загальна вартість орендної плати відповідно до акту здачі-приймання послуг,

0,3 % - розмір пені,

140 днів - кількість прострочених днів з 30.12.2014р. по 18.05.2015р.,

0,30304 - курс рос. руб. НБУ станом на 30.12.2014р.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 6 Закону України "Про порядок розрахунків в іноземній валюті" строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення. Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині першій цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Доказів того, що ПАТ "АТП-15339" зверталось до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з проханням надати висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами в порядку ст. 6 Закону України "Про порядок проведення розрахунків в іноземній валюті" позивачем до матеріалів справи не надано, а судом не встановлено.

Щодо доводів апелянта, що відповідач в акті перевірки неправомірно посилався на постанову КМУ від 16.11.2012 р. № 475 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходження в іноземній валюті", яка на момент виникнення експортно-імпортних операцій втратила свою чинність, у зв'язку з чим мав застосовуватися строк у 180 календарних днів відповідно до Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", колегія суддів зазначає наступне.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, відповідач в акті перевірки безпідставно посилався на нормативно-правовий акт, який на момент виникнення спірних правовідносин втратив чинність.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що викладене, не змінює того факту, що позивачем порушено ст. 1 Закону України "Про порядок проведення розрахунків в іноземній валюті". При цьому за змістом позовної заяви ПАТ "АТП-15339" в ході перевірки на заперечувалось, що кількість днів прострочення становить 140, що свідчить про визнання позивачем такого порушення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що доведеним є порушення ст. 1 Закону України "Про порядок проведення розрахунків в іноземній валюті", допущене ПАТ "АТП-15339".

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому права позивача не порушені.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч.3 ст.2, ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 15339" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2016р. по справі № 816/298/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Присяжнюк О.В. Русанова В.Б. Повний текст ухвали виготовлений 15.07.2016 р.