Ухвала суду № 58981078, 14.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

14 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 504/2290/15-а

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Рідник І.Ю.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, виконкому Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, 3-х осіб Відділу містобудування та архітектури Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 звернулись до Комінтернівського районного суду Одеської області із спільним адміністративним позовом до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області та виконкому Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, в якому просили суд:

- визнати протиправною бездіяльність Чорноморської селищної ради щодо не оприлюднення належним чином рішень №248 від 11.04.2012 року та №361 від 20.12.2012 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення Чорноморської селищної ради №248 від 11.04.2012 року та №361 від 20.12.2012 року;

- визнати протиправними дії та бездіяльність виконкому Чорноморської селищної ради при прийнятті рішень №10 від 12.04.2103 року, №№39-52 від 30.08.2013 року та №51 від 20.11.2014 року;

- визнати протиправною бездіяльність виконкому Чорноморської селищної ради щодо ненадання відповідей на звернення позивачів та зобов'язати виконком надати відповіді на ці звернення;

- визнати протиправною бездіяльність виконкому Чорноморської селищної ради щодо не оприлюднення регуляторних актів;

- визнати протиправними та скасувати рішення виконкому Чорноморської селищної ради №10 від 12.04.2013 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення №№ 39-52 від 30.08.2013 року про погодження місця розташування тимчасових споруд торгівельного призначення від 30.08.2013 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення №51 від 20.11.2014 року про подовження терміну дії паспортів прив'язки та договорів оренди;

- визнати протиправними дії Відділу містобудування та архітектури Комінтернівського району Одеської області щодо подовження терміну дії анульованих паспортів прив'язки.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду від 07.07.2015 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2015 року скасовано ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.07.2015 року, а справу направлено до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду від 21.09.2015 року відкрито провадження у справі №504/2290/15-а за адміністративним позовам ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області та виконкому Чорноморської селищної ради.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.12.2015 року, адміністративний позов позивачів повторно залишено без розгляду.

14.12.2015 року ФОП ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду 1-ї інстанції від 09.12.2015 року подала апеляційну скаргу.

26.01.2016 року на вказану вище ухвалу суду 1-ї інстанції від 09.12.2015 року також подав апеляційну скаргу і ФОП ОСОБА_1

27.01.2016 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 була залишена без руху та, в подальшому, ухвалою від 17.03.2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року скасовано ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.12.2015 року та дану справу знову було направлено до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_2 до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області та виконкому Чорноморської селищної ради, у зв'язку із відмовою ОСОБА_2 від своїх позовних вимог.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, другий позивач - ФОП ОСОБА_1 08.06.2016 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права та просив скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.04.2016 року та прийняти нову ухвалу, якою направити справу до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду по суті.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність належних підстав для її часткового задоволення.

Так, вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції, враховуючи заяву позивача - ФОП ОСОБА_2 від 22.04.2016р. про відмову від своїх позовних вимог, виходив з наявності усіх підстав для закриття провадження у даній справі згідно із п.2 ч.1. ст.157 КАС України.

Проте, судова колегія, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх обґрунтованими лише частково, виходячи з наступного.

Так, дійсно, згідно зі змісту приписів ст.112 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

У разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до ст.164 цього Кодексу. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Але при цьому, суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Як вбачається з вимог п.2 ч.1 та ч.3 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

Згідно із приписами ст.116 КАС України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Так, колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що позивачі - ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 23.06.2015 року подали спільний позов.

В подальшому, ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.12.2015 року вказаний адміністративний позов позивачів повторно було залишено без розгляду.

Однак, в подальшому, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року зазначену ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.12.2015 року було скасовано та справу за позовом ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області і виконкому Чорноморської селищної ради направлено до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Далі, один з 2-х позивачів, т.б. ФОП ОСОБА_2, 22.04.2016 року подав заяву про відмову від своїх позовних вимог.

Позивач - ФОП ОСОБА_1 подібної заяви не подавав та як вбачається зі змісту його апеляційної скарги, він на своїх позовних вимогах досі наполягає.

Проте, Комінтернівський районний суд Одеської області, не зважаючи на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року та наявність у справі 2-х позивачів, один з яких досі підтримує свій позов, своєю ухвалою від 22.04.2016 року закрив провадження у справі №504/2290/15-а в цілому.

Таким чином, за вказаних обставин та приймаючи до уваги, що спільний позов ФОП ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_1 процесуальною ухвалою не було роз'єднано у 2 самостійні провадження, судова колегія приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала суду 1-ї інстанції про закриття провадження у справі в цілому з підстав п.2 ч.1 та ч.3 ст.157 КАС України, т.б. без вирішення позовних вимог 2-го позивача ФОП ОСОБА_1, який, в свою чергу, на відміну від 1-го позивача ФОП ОСОБА_2, від останніх не відмовлявся, є передчасним.

До того ж, при прийнятті остаточного рішення по даному питанню, судова колегія вважає за необхідне ще зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.6 «Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

А згідно із ч.1 ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність повного закриття провадження по даній справі є передчасними та помилковими.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи, що суд першої інстанції при вирішенні спірного питання порушив норми процесуального права, що призвело до частково неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, судове рішення, відповідно до ст.204 КАС України, в частинні закриття провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.116,157,195,197,199,201,202,204,205,206,254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року - в частині закриття провадження у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, виконкому Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, 3-х осіб Відділу містобудування та архітектури Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішень - скасувати та направити дану справу №504/2290/15-а в цій частині до суду першої інстанції - для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко