Ухвала суду № 58980892, 14.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/23026/15

Суддя доповідач Бабенко К.А

У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., секретаря Нестеренко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні Заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування акта індивідуальної дії, стягнення боргу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

14 липня 2016 року Позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду надано Заяву, в якій він просить відвести від розгляду і вирішення даної справи колегію суддів у складі: Бабенка К.А., суддів Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., у зв'язку з неможливістю висловлення довіри щодо розгляду і вирішення даної справи, оскільки наведені ним обставини і факти по справі викликають у нього сумнів щодо упередженості і безсторонності у справі цієї колегії суддів.

В обґрунтування Заяви Позивачем зазначено, зокрема, що головуючий суддя у даній справі суду першої інстанції є сином Голови Ради суддів адміністративних судів, Члена Вищої ради юстиції і судді Вищого адміністративного суду України, у зв'язку з чим, колегія суддів апеляційної інстанції заради своєї особистої службової безпеки буде боятися наражатися на конфлікт інтересів з впливовим батьком в адміністративній юстиції, а тому не зможе бути неупередженою під час перегляду в апеляційному порядку судового рішення суду першої інстанції у даній справі. Крім того, Позивачем в Заяві зазначено, що судом апеляційної інстанції не повідомлено його відповідною ухвалою про склад колегії суддів, який буде в апеляційному порядку переглядати оскаржуване ним судове рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу; суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу; до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені підстави, які можуть вказувати, що судді прямо чи опосередковано заінтересовані у результаті розгляду справи, а також викликають сумнів у їх неупередженості, в матеріалах справи відсутні.

Згідно з частиною третьою ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні Заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у повному обсязі 14.07.2016 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Кузьменко В. В.

Степанюк А.Г.