Ухвала суду № 58980825, 15.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/314/16 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Гром Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу відповідача - Головного управління МВС України в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління МВС в Київській області, Відділення поліції в аеропорту «Бориспіль», Лінійного відділу в аеропорту «Бориспіль» Головного управління МВС в Київській області про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління МВС України в Київській області від 06 листопада 2015 року № 591 о/с у частині звільнення позивача за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, з Лінійного відділу в аеропорту «Бориспіль» Головного управління МВС України в Київській області;

- поновити позивача на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку Відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Головного управління Національної поліції в Київській області з 06 листопада 2015 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 07 листопада 2015 року по час фактичного поновлення на роботі, але не більш як за один рік;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року - адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління МВС України в Київській області від 06 листопада 2015 року № 591 о/с у частині звільнення ОСОБА_3 за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, з Лінійного відділу в аеропорту «Бориспіль» Головного управління МВС України в Київській області;

- поновлено ОСОБА_3 на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку Відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Головного управління МВС України в Київській області з 06 листопада 2015 року;

- стягнуто з Головного управління МВС України в Київській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 07 листопада 2015 року по час винесення цієї постанови в сумі 17250 (сімнадцять тисяч двісті п'ятдесят) грн. 05 коп. без урахування обов'язкових податків та зборів;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем, Головним управлінням МВС в Київській області, подано апеляційну скаргу в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог - відмовити. Відповідач мотивує свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга - підлягає задоволенню частково, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а адміністративний позов - залишенню без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як встановлено судом першої інстанції, у березні 2014 року позивач був прийнятий на службу до Лінійного відділу в аеропорту «Бориспіль» на посаду оперуповноваженого сектора карного розшуку.

06 листопада 2015 року наказом Головного управління МВС України в Київській області № 591 о/с, під час знаходження позивача на лікарняному, що підвереджується листком непрацездатності від 10 листопада 2015 року серія №АГФ237146, виданого Бориспільською центральною районною лікарнею, був звільнений зі служби в органах внутрішніх справ, згідно з пунктом 10 та пунктом 11 розділу XI Закону «Про Національну поліцію» та відповідно до пункту 64 «г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Вважаючи, що його права та законні інтереси порушено, 01 лютого 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Предметом оскарження у даній справі є правомірність дій відповідачів щодо звільнення позивача зі служби через скорочення штатів на підставі наказу Головного управління МВС України в Київській області № 591 о/с від 06 листопада 2015 року.

Як підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зазначає те, що у спірних правовідносинах неможливо визначити дату, коли він дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, оскільки заяву про проходження служби у Національній поліції писав без конкретної дати.

Крім того, відповідно до доводів позивача, він помилково вважав, що для даної категорії справ встановлюється шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Натомість, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом 01 лютого 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом першої інстанції із пояснень позивача встановлено, що йому повідомили про необхідність забрати трудову книжку (а.с.79).

15 липня 2016 року у судовому засіданні Київського апеляційного адміністративного суду встановлено, що 10 листопада 2015 року позивач ознайомився з наказом Головного управління МВС України в Київській області № 591 о/с від 06 листопада 2015 року.

24 листопада 2015 року позивач отримав трудову книжку та здав службове посвідчення.

Зазначені обставини сторонами не заперечуються.

Так, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач особисто визнав, що дізнався про порушення своїх прав у листопаді 2015 року.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем не надано доказів того, що він звертався до відповідачів про результати розгляду його заяви про проходження служби у Національній поліції.

Крім того, юридична необізнаність позивача не може бути визнана поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Отже, позивачем не наведено обставин, які б підтверджували поважність причин пропуску місячного строку для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про звільнення з публічної служби.

Колегія суддів звертає увагу, що у прохальній частині адміністративного позову позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити такий строк.

Суд першої інстанції, розглядаючи адміністративний позов по суті, не надав належної правової оцінки зазначеним обставинам та не вирішив питання про поновлення строку, встановленого ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року ухвалена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління МВС в Київській області, Відділення поліції в аеропорту «Бориспіль», Лінійного відділу в аеропорту «Бориспіль» Головного управління МВС в Київській області про поновлення на роботі - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155, 160, 165, 198, 203 Кодексу адміністративного судочинства України , апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління МВС України в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року - задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління МВС в Київській області, Відділення поліції в аеропорту «Бориспіль», Лінійного відділу в аеропорту «Бориспіль» Головного управління МВС в Київській області про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 15.07.2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

Л.М. Гром

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.

Гром Л.М.