Ухвала суду № 58980819, 15.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/13424/15 Головуючий у 1-й інстанції: Нагорянський С. І. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Безименної Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві питання про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа - Державний заклад «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність Міністерства охорони здоров'я України в частині ненадання відповіді на скарги ОСОБА_3 по суті звернення;

- визнати незаконною бездіяльність Міністерства охорони здоров'я України в частині ненадання інформації на запит ОСОБА_3 від 27.03.15 р.;

- зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України надати позивачу належну відповідь на його звернення від 27.03.15 р. щодо:

1) За яким діагнозом приймались рішення МСЕК?

2) Де знаходиться медекспертна документація позивача? ("повідомлення лікувально-профілактичного закладу про рішення МСЕК" до закладу охорони здоров'я, який направив хворого (інваліда) на МСЕК, останнім не повернуто, в порушення наказу Міністерства охорони здоров'я України від 14.02.12 р. №110 Інструкція щодо заповнення форми первинної облікової документації №088/о "Направлення на медико-соціальну експертну комісію")?

3) Чи порушені МСЕК вимоги Порядку встановлення медико-соціальними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках позивачу - працівникові, якому заподіяно ушкодження здоров'я відповідно пунктам: 2.2, 2.2.2, 2.2.3, 2.8, 2.2.1,2.9, 2.1.2, 2.13.4, 2.13.5? Якщо ні, надати обґрунтування.

4) Чи порушені МСЕКом вимоги наказу Міністерства охорони здоров'я України від 05.06.12 р. №420 щодо пунктів 1.1, 1.2, 1.6, 1.11, 4, 9.1 Критеріїв встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках позивачу - працівникові, якому заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків? Якщо ні, надати обґрунтування.

5) Які дії вчинить Міністерство охорони здоров'я України щодо відновлення конституційних прав позивача на медичне і соціальне забезпечення?

- зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України надати позивачу завірену копію Акту огляду Центральною Медико-соціальною експертною комісією Міністерства охорони здоров'я України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено частково:

- зобов'язано Міністерство охорони здоров'я України надати позивачу завірену копію Акту огляду Центральною Медико-соціальною експертною комісією Міністерства охорони здоров'я України;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

04 травня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 (передана судді-доповідачу 10 травня 2016 року), у якій зазначено, що позивач не отримав належним чином завірену копію повного тексту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року, що обмежує його процесуальні права. Так, позивач просить зупинити розгляд справи до отримання оскаржуваної постанови суду першої інстанції (а.с.91).

11 травня 2016 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суд зупинено провадження у справі до надання відомостей щодо отримання позивачем належним чином завіреної копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року (а.с.105-106).

17 травня 2016 року судом апеляційної інстанції на поштову адресу позивача направлено завірену копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року (а.с.112).

28 травня 2016 року поштове відправлення (у якому міститься копія постанови рішення суду першої інстанції) вручено особисто позивачу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.113).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2016 року поновлено апеляційне провадження у адміністративній справі №826/13424/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа - Державний заклад «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

04 липня 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суд поштою надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2016 року клопотання позивача - ОСОБА_3 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі №826/13424/15 - задоволено, ухвалено забезпечити проведення відеоконференції Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області (87500, пр-т Металургів, буд. 31, м. Маріуполь, Донецька обл..).

Крім того, 06 червня 2016 року до Окружного адміністративного суду міста Києва поштою надійшла апеляційна скарга позивача - ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2016 року (а.с.114-116).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа - Державний заклад «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що провадження у справі - підлягає зупиненню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження, крім іншого, надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу; з'ясовує обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; пропонує особам, що беруть участь у справі, подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, що подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи; вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження до надання відомостей щодо отримання відповідачем копії апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року та до з'ясування технічної можливості проведення відео конференції Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст. ст. 156, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження у справі №826/13424/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа - Державний заклад «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії до надання відомостей щодо отримання відповідачем копії апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року та до з'ясування технічної можливості проведення відео конференції Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено: 15.07.2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

Н.В. Безименна