Ухвала суду № 58980618, 14.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 761/21831/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Піхур О. В. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду - скасувати з одночасним направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

15.02.2016 року розгляд справи було знято зі складу у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, про що складено довідку (а. с. 64).

Судова повістка про виклик позивача на 11.04.2016 р. о 13:00 повернута на адресу суду першої інстанції за закінченням терміну зберігання (а .с. 69а - 70).

11.04.2016 року розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу у зв'язку з неявкою сторін, про що складено довідку (а. с. 71).

13.04.2016 року згідно зворотнього повідомлення вручено повістку про розгляд справи 24.05.2016 р. о 09:00, адресовану позивачу (а. с. 74).

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції прийшов до висновку, що неприбуття позивача в судові засідання є неповажними.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що повістки 13.04.2016 р. не отримувала, відтак, про день, час та місце розгляду справи не повідомлялася належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що на зворотньому повідомленні про отримання повістки у графі «вручено» міститься прізвище, що не відповідає прізвищу позивача.

Факт його підписання також заперечується позивачем.

З огляду на недоведеність факту отримання позивачем повістки, колегія суддів приходить до висновку, що обмеження доступу до правосуддя у справі, що розглядається, не є виправданим.

З огляду на це, суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву з підстав повторної неявки позивача з неповажних причин дійшов передчасного висновку щодо наявності обставин для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з одночасним направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 108, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2016 року скасувати.

Справу № 761/21831/15-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.