Ухвала суду № 58980585, 12.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №826/17143/14

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року та ухвалу цього суду від 23 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України, третя особа - Військова частина К1410 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

У с т а н о в и в :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про винесення додаткового судового рішення та виправлення в ньому описки.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, 06 травня 2016 року позивач подав апеляційну скаргу.

Згідно частин першої - третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови), а на ухвалу суду - протягом п'яти днів з дня її проголошення (у разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали).

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача - ОСОБА_2 11 березня 2015 року знайомився із матеріалами справи та зняв їх фотокопії (а.с. 96), а копія оскаржуваної ухвали отримана ним 25 травня 2015 року (а.с. 129).

Отже, строк апеляційного оскарження постанови місцевого суду сплив (з урахуванням вихідних днів) 23 березня 2015 року, а ухвали (з урахуванням вихідних та святкових днів) - 02 червня 2015 року.

У той же час, апеляційна скарга на вказані рішення була подана позивачем лише 06 травня 2016 року.

Таким чином, апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження вищевказаних судових рішень.

У зв'язку із чим, а також з огляду на недоліки апеляційної скарги у вигляді відсутності доказів сплати судового збору, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року залишено апеляційну скаргу без руху, а скаржнику роз'яснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, вказавши інші поважні причини пропуску цього строку та обов'язок усунути недоліки скарги шляхом надання суду оригінала документа про сплату судового збору. При цьому, наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження судових рішень визнано неповажними, адже вони стосувались виключно позивача, та не свідчили про наявність об'єктивних перешкод для реалізації ним, зокрема через представника, права вчасно ініціювати апеляційний перегляд.

На виконання ухвали апеляційного суду апелянт подав нове клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та надав докази сплати судового збору.

Так, вказане клопотання мотивоване тим, що на момент перебігу строку апеляційного оскарження він проживав на тимчасово окупованій території і втратив зв'язок із своїм представником, адже 13 травня 2015 року на нього було здійснено розбійний напад, в результаті чого останній перебував на стаціонарному лікуванні в період з 14 травня по 22 червня 2015 року, і що копії оскаржуваних рішень були отримані позивачем особисто (на його клопотання) лише 26 квітня 2016 року.

Проте, такі доводи апелянта є непереконливими, адже не підтверджують існування об'єктивних обставин, які перешкоджали представнику позивача реалізувати в інтересах свого довірителя право апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції в період з 11 по 23 березня 2015 року (під час перебігу відповідного процесуального строку). Також, пояснення позивача про перебування його представника на стаціонарному лікуванні в період з 14 травня по 22 червня 2015 року документально не підтверджується та суперечить відомостям повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 129), із якого слідує, що уповноважений представник позивача - ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної ухвали 25 травня 2015 року за адресою: 04201, АДРЕСА_1, тобто за адресою проживання, а не лікувального закладу.

Пояснення позивача не спростовують ту обставину, що ані ним, ані його представником

упродовж більш ніж року після розгляду справи в суді першої інстанції, про який їм було відомо, заходів щодо оскарження прийнятих судом рішень, з якими позивач не погоджується, не було вжито.

Із цих підстав доходжу висновку, що скаржником не підтверджено існування об'єктивних непереборних та незалежних від його волевиявлення істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Тому, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає задоволенню, зазначені в клопотанні підстави слід визнати неповажними.

На підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу з пропущенням встановленого процесуального строку не порушує питання про його поновлення або вказані нею причини не визнаються судом як поважні.

Отже, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 102, 167, 189, 212, 254 КАС України, -

У х в а л и в :

Визнати неповажними наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року та ухвали цього суду від 23 квітня 2015 року, а клопотання про поновлення цього строку - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року та ухвалу цього суду від 23 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України, третя особа - Військова частина К1410 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Глущенко Я.Б.