Ухвала суду № 58980496, 12.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2016 року

справа № 808/1213/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод"Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протправним та скасування рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів за шостим методом №112030000/2015/000126/2 від 21.10.2015 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2015/00187 від 21.10.2015 року за ВМД №112030000/2015/016638.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України «Про судовий збір», за позовну вимогу майнового характеру.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 13 квітня 2016 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ставки сплати судового збору встановлено ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (із змінами внесеними згідно із Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” № 484-VIII від 22.05.2015, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року.

Підпунктом 1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, розмір ставки судового збору складав 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року становив 1378 гривень.

Отже, виходячи з зазначених норм, за подання адміністративного позову до суду першої інстанції, судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1378 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., висновок суду першої інстанції про сплату судового збору у неповному обсязі не ґрунтується на нормах закону.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що даний позов про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, містить вимогу майного характеру з огляду на те що прийняття таких рішень митним органом безпосередньо не впливає на майновий стан декларанта, тим паче не впливає на майновий стан декларанта скасування таких рішень митного органу.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року - скасувати.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.204, ст.205, ст.206 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна"– задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року – скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук