Постанова № 58979741, 13.07.2016, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 р. Справа № 818/484/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

суддів - Прилипчука О.А., Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/484/16

за позовом ОСОБА_3

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис від 21.12.2015 р. №615 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивує тим, що нею на земельній ділянці, розташованою за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Горького, 84, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, без затверджених проектних рішень на виконання будівельних робіт та без згоди співвласника земельної ділянки були самочинно виконані роботи по будівництву гаража. За наслідками позапланової перевірки інспектором будівельного нагляду складений припис, який вона вважає протиправним, оскільки у ньому не визначено заходів, спрямованих на усунення порушень вимог законодавства, у звязку з чим 11.03.2016р. позивач звернулася до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області з заявою про розяснення, які саме дії їй необхідно вчинити на виконання припису. Проте відповідних розяснень їй надано не було. Оскільки згода Роменської міської ради, як співвласника земельної ділянки, на якій здійснювалося будівництво, на забудову отримано не було, що перешкоджає отриманню будівельного паспорту, позивач звернулася до Роменського міськрайонного суду із позовом про виділ земельної ділянки. Однак, рішення суду від 03.03.2016р. у справі №585/40/16-ц, яким їй виділено в спільну часткову власність 19/50, а її чоловіку 31/50 земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по вул. Горького,84, в м. Ромни Сумської області, набрало законної сили тільки 25.03.2016р., тобто за межами визначеного в приписі терміну на усунення порушень, що унеможливило проведення державної реєстрації права власності позивача на вказану земельну ділянку. Отже, на думку ОСОБА_3, оскаржуваний припис від 21.12.2015 р. №615 є неправомірним, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених вище підстав, пояснивши, що листом від 30.06.2016р. №79, надісланим у відповідь на звернення ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_4 щодо видачі будівельного паспорту на реконструкцію деревяного сараю під майстерню від 23.06.2016р. №09-13/638, Відділом містобудування та архітектури Роменської міської ради Сумської області повідомлено, що у наданих документах відсутня згода власника домоволодіння, до якого планується приблокування, та розяснено, що оскільки на ділянці здійснено самовільне будівництво, а питання видачі будівельного паспорту на збудовані обєкти законодавством не врегульовано, то видати будівельний паспорт на будівлю не можливо. Вказане, на переконання позивача, свідчить про вжиття нею всіх належних заходів, спрямованих на виконання припису, та підтверджує протиправність його винесення.

Представник відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.56), в судове засідання не зявився.

В судовому засіданні відповідач - головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 заперечував проти позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що його рішення вчинене в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, оскільки будівництво гаражу здійснювалося самочинно, без дозвільних документів та без згоди співвласників земельної ділянки.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

09.11.2015 р. на адресу Управління ДАБІ у Сумській області надійшло звернення Виконавчого комітету Роменської ради №40-1018-2353 щодо виконання будівельних робіт по самовільному зведенню капітальної будівлі на земельній ділянці по вул. Горького,84, яка перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Роменської міської ради, що стало підставою для призначення та проведення позапланової перевірки (а.с.29-31).

Зокрема, 21.12.2015р. за результатами проведеної позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства при будівництві вищевказаного об'єкта складено акт, в якому зазначено, що на земельній ділянці за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Горького, 84, ОСОБА_3 самочинно виконані роботи по будівництву гаражу, а саме без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, без затвердження проектних рішень та без згоди співвласника земельної ділянки на право проведення будівельних робіт, чим порушено ч.4 ст.26, п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (а.с.32-33).

Частиною другою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки, серед іншого, є і звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Згідно з підпунктом 3 пункту 11 Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п.п.16,17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

21.12.2015р. головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2, враховуючи встановлені в ході перевірки порушення ОСОБА_3 вимог містобудівного законодавства, та на підставі акту перевірки винесено припис з вимогою усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом приведення порушень у відповідність до чинного законодавства (а.с.10).

Згідно з частиною першою статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Суд зауважує, що в ході судового розгляду справи представник позивач не заперечував, що будівництво здійснювалося самочинно без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, без затверджених проектних рішень та без згоди співвласника земельної ділянки.

Крім того, факт самовільного будівництва вказаного гаражу підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №615 від 21.12.2015р. та постановою у справі про адміністративне правопорушення №258 від 25.12.2015р., у звязку з винесенням якої позивачем сплачено штраф у розмірі 4250грн., про що свідчить квитанці №175 від 18.01.2016р. (а.с.35-38).

Отже, будівництво гаражу здійснено ОСОБА_3 з порушенням вимог містобудівного законодавства, а тому у відповідача були підстави виносити припис за наслідками проведеної перевірки.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на неможливість виконати вимоги припису у встановлений ним термін, тобто до 21.03.2016р., та на набрання рішенням Роменського міськрайонного суду від 03.03.2016р. у справі №585/40/16-ц про виділ земельної ділянки у спільну часткову власність їй та її чоловіку 19/50 частки та 31/50 частки, зі складу земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Горького, 84, (а.с.14-15) за межами визначеного у приписі строку, а також на її звернення до Управління ДАБІ у Сумській області від 11.03.2016р. з цього питання (а.с.11-13), оскільки діючим законодавством не передбачено обов'язку чи права відповідачів продовжувати строк виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За положеннями ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому це не може бути підставою для визнання винесеного субєктом владних повноважень рішення протиправним, оскільки таких повноважень не визначено на законодавчому рівні.

З приводу посилань представника позивача на відсутність у приписі конкретних шляхів усунення викладень у ньому порушень, а відтак, і на його протиправність, слід відмітити, що ОСОБА_3 вживалися певні заходи, спрямовані на його виконання.

Так, як вбачається зі змісту спірного припису, будівництво проводилося без згоди співвласників земельної ділянки на право проведення будівельних робіт. Для усунення даного порушення ОСОБА_3 звернулася із позовом до Роменського міськрайонного суду із позовом про виділ земельної ділянки у спільну часткову власність, що підтверджується відповідним рішенням (а.с.14-15).

Для усунення порушення ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», де вказано на необхідність здійснення будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", позивачем згідно з вимогами ст.27 Закону №3038-VI та пункту 2.1 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011р. №103 (у редакції наказу від 25.02.2013р. №66), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.07.2011р. за №902/19640, підготовлено та подано до Відділу містобудування та архітектури Роменської міської ради Сумської області документи для видачі будівельного паспорту, а саме: заяву, копію рішення Роменського міськрайонного суду від 03.03.2016р. у справі №585/40/16-ц, ескіз намірів забудови (а.с.58-68).

Таким чином, зі змісту припису від 21.12.2015 р. №615 позивачу було зрозуміло, яким шляхом слід здійснювати його виконання та які порушення вимог містобудівного законодавства повинні бути усунути.

Стосовно відповіді Відділу містобудування та архітектури Роменської міської ради Сумської області, викладеної в листі від 30.06.2016р. №79, на звернення ОСОБА_3 та її чоловіка від 23.06.2016р. №09-13/638 про неможливість видачі будівельного паспорту на вже збудований обєкт, необхідно зазначити, що дослідження обставин щодо фактичного виконання викладених у приписів вимог, встановлення обєктивних причин, що перешкоджають такому виконанню та можуть бути підставою для не притягнення субєкта містобудування до передбаченої законом відповідальності, є предметом відповідних позапланових перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, і вирішується за наслідками їх проведення.

Крім того, в акті перевірки, спірному приписі та в акті міжвідомчої комісії міськвиконкому №1481 від 09.10.2015р. йдеться про самовільне будівництво позивачем гаражу із цегли та залізобетонних плит, а не реконструкцію деревяного сараю під майстерню, зазначеної в ескізі намірів на будівництво, що додавався до заяви на видачу будівельного паспорту, поданої до Відділу містобудування та архітектури Роменської міської ради Сумської області (а.с.58, 61, 69).

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування припису відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 14.07.2016 року.

Головуючий суддя (підпис) О.О. Осіпова

Судді(підпис)О.А. Прилипчук

(підпис)ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова