Ухвала суду № 58979577, 13.07.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1080/16

УХВАЛА

13 липня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.,

секретар судового засідання Гацанюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відвід судді Марина П.П., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №815/1080/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «АГРО ФАКТОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія Консалтинг», про визнання протиправними та скасування рішень від 25.01.2016 року №27919687, №27918759, №27918002.

Від відповідача до суду надійшла заява про відвід судді Марину П.П., обґрунтовуючи її тим, що порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.15-1 КАС України, порушено. Так, за даними «Список автопризначених справ, що надійшли вперше (з 21.07.2014 року)», розміщеному на офіційному сайті Одеського окружного адміністративного суду, справу було зареєстровано вперше 15.03.2016 року та у відповідності до Звіту про автоматичний розподіл судової справи між суддями, розміщеному на Офіційному порталі Судової влади України зафіксовано, що автоматичний розподіл справи №815/1080/16 було розпочато 15.03.2016 року о 15:58:08, тобто вказаний розподіл є єдиним та визначений за його наслідками суддя є єдиним суддею, який здійснював розгляд даної справи і інших призначень даної справи не існувало, проте, Звіт про автоматизований розподіл судової справи №815/1080/16 містить інформацію, що з переліку суддів, між якими здійснювався розподіл, виключено помилково суддю Потоцьку Н.В,, у якості підстави для виключення якої вказано «Був доповідачем в попередньому призначенні», що не відповідає дійсності, оскільки дана справа надійшла вперше та ніколи не розподілялась на суддю Потоцьку Н.В., тобто матеріали звіту про авто розподіл свідчать про внесення у систему інформації, яка не відповідає дійсності, порушує принцип випадковості та безпідставно звужує коло суддів, серед яких здійснювався розподіл, а тому відповідач просить суддю Марина П.П. взяти відвід у справі №815/1080/16 з метою виконання вимог п.5 ч.1 ст.27 КАС України та розглянути дану заяву без участі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала у повному обсязі з підстав її необґрунтованості.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія Консалтинг» підтримала клопотання та просила суд задовольнити його.

Згідно ч. 1 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до ст. 27 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме:

- якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язані з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, дід, баба, внук, усиновлювач чи усиновлений, опікун, чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.ч.1-3 статті 15-1 КАС України, в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує:

1) об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді;

2) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду справ у яких вони беруть участь;

3)централізоване зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів;

4) підготовку статистичних даних;

5) реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції та етапів її руху;

6) виключено;

7) видачу судових рішень та виконавчих листів на підставі наявних у системі даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено;

8) передачу справ до електронного архіву.

Позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документа, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

З метою повного та всебічного розгляду заяви про відвід, отримання детальних відомостей щодо розподілу справи №815/1080/16, суддею витребувано відомості щодо підстав виключення судді Потоцької Нінель Володимирівни з автоматизованого розподілу справи №815/1080/16 (а.с.155).

Так, згідно відповіді на запит від 11.07.2016 року №03.13-18599/16, керівником апарату повідомлено, що графа «Був доповідачем в попередньому призначенні» міститься в базових налаштуваннях системних параметрів автоматизованого розподілу справ КП «ДСС», при розподілі справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду враховується значення графи «Був доповідачем в попередньому призначенні» (за замовчуванням), тобто якщо суддю призначено головуючим суддею у попередньому розподілі, він не може брати участі у наступному за ним і вказане виключення передбачене для рівномірного розподілу справ на всіх суддів, які беруть участь у розподілі справі протягом дня, однак це не означає що суддя, виключений (автоматично) з даного розподілу, слухав зазначену справу, а дана обставина зазначається у іншій графі - «Слухав справу». Керівник апарату суду звертає увагу, що в КП «ДСС» фіксуються абсолютно всі дії, пов'язані з розподілом справи, а також будь-які зміни до налаштувань, тобто інформація про будь-яке втручання у процес автоматичного розподілу зберігається і не може бути видалена, результат визначення головуючого судді по справі зберігається також у Протоколі автоматичного розподілу справи, який формується автоматично та не може бути видалено з системи документообігу. Так, дані Звіту та Протоколу розподілу справи №815/1080/16 збігаються, а у КП «ДСС» немає відомостей про будь-які дії, які передують повторному автоматичному розподілу справи, крім безпосередньо автоматичного розподілу, який здійснено вперше, справа не підлягала повторному розподілу, тому визначення головуючого судді по ній проводилось одноразово. Автоматичний розподіл справи відбувся серед 17 суддів, в розподілі справи не брали участь судді, які були виключені програмою КП «ДСС» автоматично відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та автоматично виключено суддю Потоцьку Н.В., як таку, що була головуючм суддею («доповідачем», як зазначається у КП «ДСС») у попередньому призначенні, а саме - в розподілі справи №815/1079/16, який розпочато о 15:57:57 та закінчено о 15:58:07, в підтвердження чого надані відповідні знімки екрану (а.с. 158-159, 160-164).

Отже, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що визначення головуючого судді Марина П.П. у справі №815/1080/16 здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної позовної заяви, а тому посилання відповідача на дану обставину як підставу для задоволення заяви про відвід судді Марину П.П. є хибними.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини визначено право кожного при визначенні його прав та обов'язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону. Виходячи з наявної практики Європейського суду з прав людини, можна констатувати, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб'єктивні та об'єктивні компоненти.

Так, у справі "П'єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно із якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність, може бути перевірено різноманітними способами, провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, можна зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Марина П.П. слід відмовити, оскільки обставини, на які посилається відповідач, є надуманими, голослівними, необґрунтованими в якості підстав для відводу судді, а доказів фактичної наявності порушень при автоматичному розподілі даної справи чи втручання в авторозподіл даної справи, що має наслідком відсторонення судді від справи, відповідачем до суду не надано.

Керуючись ст.ст. 27-32, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді Марина П.П. - відмовити.

Ухвала окремо від остаточного рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 14.07.2016 року.

:

Суддя /під П.П.Марин