Ухвала суду № 58979527, 12.07.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2733/16

УХВАЛА

12 липня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Мороз А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про продовження строку зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року в судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про продовження строку зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, у звязку із необхідністю надати додаткові докази, що стосуються розгляу справи.

Представник позивача залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача до суду не зявився, причини неявки суду не відомі, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, жодних заяв або клопотань від представника відповідача до суду не надходило.

Суд розглянувши заявлене клопотання виходить з наступного.

Приписами частини 4 статті 11 КАС України передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Приписами ч. 1 ст. 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Право на змагальні провадження фактично означає можливість сторін у кримінальному або цивільному слуханні бути обізнаними щодо усіх коментарів з приводу представлених доказів та спостережень, навіть якщо вони представлені незалежним представником національних юридичних послуг, оскільки вони можуть вплинути на рішення суду (Ruiz-Mateos v. Spain (Руїз Матеос проти Іспанії), § 63; McMichael v. the United Kingdom (МакМайкл проти Сполученого Королівства), § 80; Vermeulen v. Belgium (Вермюлен проти Бельгії), § 33; Lobo Machado v. Portugal (ОСОБА_3 проти Португалії), § 31; Kress v. France (Кресс проти Франції) [ВП], § 74). Ця вимога застосовується і для справ, що розглядаються у Конституційному суді (Milatova v. the Czech Republic (Мілатова та інші проти Чеської республіки, §§ 63-66; Gaspari v. Slovenia (Ґаспарв проти Словенії) , § 53).

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (Krиmбш and Others v. the Czech Republic (Krиmбш та інші проти Чеської республіки), § 42; Immeubles Groupe Kosser v. France (ОСОБА_4 Коссер проти Франції), § 26), за необхідності, отримати відкладення справи (Yvon v. France (Івон проти Франції), § 39).

Довіра сторін суду заснована на знанні того, що у них була можливість висловити погляди щодо кожного документа у справі (у тому числі документи, що суд отримав за своїм клопотанням: K.S. v. Finland (К. С. проти Фінляндії), § 22) (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 29; Pellegrini v. Italy (Пеллеґріні проти Італії), § 45).

Принцип рівності сторін є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова рівності сторін у розумінні справедливого балансу між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях (Feldbrugge v. the Netherlands (Фелдбрюгге проти Нідерландів), § 44).

Зміст: забезпечення справедливого балансу між сторонами: рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента: Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands (Домбо ОСОБА_5 проти Нідерландів), § 33.

Кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них. (Рішення у справі Ruiz-Mateos проти Іспанії, п. 63).

З огляду на необхідність дотримання судом вказаних процесуальних гарантій, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника третьої особи про продовження строку зупинення провадження з метою забезпечення принципу рівності сторін по справі та забезпечення справедливого балансу.

Відповідно до ч. 10 ст. 103 КАС України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, дотримання приписів ст. 49, 122 КАС України, а також інших обєктивних обставин, зокрема, перебування у щорічній основній відпустці складу суду протягом липня-серпня місяця 2016 року, право на яку гарантовано національним законодавством, забезпечуючи дотримання приписів ст.26 КАС України щодо незмінності складу суду, суд дійшов висновку про визначення дати наступного судового засідання на 06.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 26, 49, 102, 103, 122, ст. 156, ст.160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи про продовження строку зупинення провадження по справі задовольнити.

Продовжити строк зупинення провадження по справі № 815/2733/16 на строк до 06.09.2016 року, призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 06.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.