Ухвала суду № 58979405, 15.07.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

15 липня 2016 року № 813/1462/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Зубач С.А.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення судового рішення, -

Встановив:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоровя Львівської обласної державної адміністрації про визнання дій та бездіяльності протиправними та визнано протиправними дії Департаменту охорони здоровя Львівської обласної державної адміністрації по розгляду скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 08.09.2015, адресованої Уповноваженому Президента України з прав інвалідів, в решті позовних вимог відмовлено, стягнуто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України по 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 коп. судового збору.

01.07.2016 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення судового рішення, в якій позивачі просять розяснити постанову суду від 01.07.2016, оскільки така є для них незрозумілою в частині відмови від уточнених позовних вимог та стягнення судового збору.

Розгляд вказаної заяви було призначено на 08.07.2016 на 09:15 год, однак сторони не з'явились в судове засідання, тому судом відкладено розгляд заяви на 15.07.2016 на 09:30 год, однак в судове засідання сторони повторно не зявились.

Згідно з частиною 3 статті 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення судового рішення за відстуності сторін.

Вирішуючи дану заяву, суд виходи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, слід зазначити, що вимоги до постанови суду встановлені статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, резолютивна частина постанови повинна містити: висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Суд вважає, що при винесенні судового рішення всі ці вимоги дотримані судом і постанова суду, зокрема її резолютивна частина, є ясною і зрозумілою, такою, що не потребує роз'яснень.

Доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкодить його належному виконанню, заявниками не подано. Водночас варто зауважити, що зі змісту поданої заяви про розяснення судового рішення судом встановлено, що фактично у заяві про роз'яснення судового рішення заявники не ставлять під сумнів зрозумілість такого, а просять надати мотиви часткової відмови в задовленні позову та стягнення з позивачів судового збору. З приводу даних доводів суд зазначає, що 01.07.2016 в проголошено вступну та резолютивну частини постанови та вказано, що з мотивувальною частиною постанови особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 06.07.2016. Таким чином мотиви часткової відмови в задовленні позову та стягнення з позивачів судового збору наведені в повному тексті постанови суду від 01.07.2016.

З огляду на викладене, вимоги заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Львівського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 у справі №813/1462/16 задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 160, 165, 170 КАС України, суд -

ухвалив:

У роз'ясненні судового рішення за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 у справі №813/1462/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоровя Львівської обласної державної адміністрації про визнання дій та бездіяльності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.М. Брильовський