Ухвала суду № 58979378, 14.07.2016, Луганський окружний адміністративний суд

12.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 липня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1674/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ковальова Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 у справі № 812/1674/15 за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Луганській області, ліквідаційної комісії Сєвєродонецького міського відділу Головного управління МВС України у Луганській області, треті особи Головне управління Національної поліції в Луганській області, управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення винагороди за участь в антитерористичних операціях, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Луганській області, ліквідаційної комісії Сєвєродонецького міського відділу Головного управління МВС України у Луганській області, третя особа Головне управління Національної поліції в Луганській області про стягнення винагороди за участь в антитерористичних операціях.

13 липня 2016 року від позивача надійшла заява про виправлення описки в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 у справі № 812/1674/15 за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Луганській області, ліквідаційної комісії Сєвєродонецького міського відділу Головного управління МВС України у Луганській області, треті особи Головне управління Національної поліції в Луганській області, управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення винагороди за участь в антитерористичних операціях.

На підтвердження своїх доводів, позивач надав копію листа голови ліквідаційної комісії Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області, відповідно до якого зазначено, що розпорядник бюджетних коштів, як Ліквідаційна комісія Сєвєродонецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області відсутній (а. с. 118).

На підставі вищенаведеного, позивач просить суд виправити описку у судовому рішенні від 22.02.2016, а саме змінити по тексту постанови слова Ліквідаційна комісія Сєвєродонецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області на слова: Сєвєродонецький міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Луганській області, ліквідаційної комісії Сєвєродонецького міського відділу Головного управління МВС України у Луганській області, треті особи Головне управління Національної поліції в Луганській області, управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення винагороди за участь в антитерористичних операціях про стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції задоволено.

Стягнуто з ліквідаційної комісії Сєвєродонецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області на користь ОСОБА_1 за період з жовтня по грудень 2014 року винагороду в розмірі 100 відсотків місячного грошового забезпечення, у розрахунку на місяць, а саме: за жовтень 2014 року 7628,26 грн.(сім тисяч шістсот двадцять вісім гривень 26 коп.); за листопад 2014 року 5290,31 грн.(пять тисяч двісті девяносто гривень 31 коп.); за грудень 2014 року 5809,73 грн.(пять тисяч вісімсот девять гривень 73 коп.).

Допущено до негайного виконання дану постанову суду в частині стягнення з ліквідаційної комісії Сєвєродонецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області на користь ОСОБА_1 винагороди в розмірі 100 відсотків місячного грошового забезпечення за жовтень 2014 року у розмірі 7628,26 грн. (сім тисяч шістсот двадцять вісім гривень 26 коп.).

Зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що Сєвєродонецький міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області знаходиться у стані припинення (а. с. 135), тобто на день розгляду справи існував, як юридична особа, яка є розпорядником бюджетних коштів, що не заперечується головою ліквідаційної комісії Сєвєродонецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, згідно з листом від 12.07.2016 № 54/17092.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що при винесенні постанови Луганського окружного адміністративного суду було допущено помилку, а саме у назві відповідача замість вірної Сєвєродонецький міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області зазначено невірно Ліквідаційна комісія Сєвєродонецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області.

Згідно зі статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе виправити описку допущену у тексті постанови Луганського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 у справі № 812/1674/15, що не змінює суті судового рішення.

Керуючись ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 у справі № 812/1674/15 за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Луганській області, ліквідаційної комісії Сєвєродонецького міського відділу Головного управління МВС України у Луганській області, треті особи Головне управління Національної поліції в Луганській області, управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення винагороди за участь в антитерористичних операціях задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах постанови Луганського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 у справі № 812/1674/16 та вважати вірно викладеною назву відповідача: Сєвєродонецький міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області замість викладеної невірно Ліквідаційна комісія Сєвєродонецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_2