Ухвала суду № 58979375, 15.07.2016, Луганський окружний адміністративний суд

12.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

15 липня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/477/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання : Кравцовій Т.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1, дог. б\н від 16.05.2016

представника третьої особи ОСОБА_2, дов № ВДЗ/346 від 14.12.2015

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Національної поліції України, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції України в Луганській області, Департамент захисту економіки Національної поліції України, про визнання протиправними дій та скасування рішення атестаційної комісії Національної поліції України,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 (далі позивач) до Національної поліції України (далі відповідач), в якому позивач просив суд визнати протиправними дії Національної поліції України при проведенні атестування полковника поліції ОСОБА_3 та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Національної поліції України щодо невідповідності позивача займаній посаді та рішення (висновок) апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України щодо відхилення його скарги.

У попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про зміну позовних вимог, у якій зазначив, що 30.05.2016 позивачу стало відомо, що наказом Національної поліції України № 331о/с від 26.05.2016 його звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». Таке звільнення позивач вважає незаконним, зазначає, що у період з 24.06.2016 до 03.07.2016 перебував на лікуванні, у звязку з чим не міг своєчасно звернутись до суду щодо оскарження свого звільнення.

У звязку з викладеним представник позивача просив суд вважати остаточними позовні вимоги викладені наступним чином:

-Поновити строк для подання до суду заяви щодо оскарження звільнення;

-Наказ Національної поліції України в частині призначення атестування позивача скасувати;

-Визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України № 331о/с від 26.05.2016 в частині звільнення полковника поліції ОСОБА_3, заступника начальника управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, зі служби в поліції;

-Поновити полковника поліції ОСОБА_3 на посаді заступника начальника управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 30 травня 2016 року;

-Стягнути з Національної поліції Українина користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Уточнені позовні вимоги представник позивача підтримав повністю.

Відповідач участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином. Надіслав на адресу суду заперечення проти позову, витребувані судом документи та клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог про скасування наказу № 331о/с від 26.05.2016 у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Аналогічного змісту клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог про скасування наказу № 331о/с від 26.05.2016 у звязку з пропуском строку звернення до суду подано і представником третьої особи - Головного управління Національної поліції України в Луганській області.

Вирішуючи у підготовчому провадженні питання про склад осіб, які повинні приймати участь у розгляді даної справи судом встановлено, що управління захисту економіки в Луганській області, у якому позивач проходив службу, є структурним підрозділом Департаменту захисту економіки Національної поліції України, який, у свою чергу, є самостійною юридичною особою, що підтверджено даними ЄДР (а.с. 218), положенням про Департамент захисту економіки Національної поліції України (а.с. 91-95), а також вбачається з довідки про доходи позивача (а.с. 151).

Отже, належним відповідачам щодо вимог про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу є Департамент захисту економіки Національної поліції України.

Відповідно до статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася особа не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Однак, у даній справі позивачіем заявлено також вимоги і до Національної поліції України, а тому Департамент захисту економіки Національної поліції України необхідно залучити до участі у справі у якості другого відповідача.

Також під час підготовчого провадження судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що для вирішення клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог про скасування наказу № 331о/с від 26.05.2016 у звязку з пропуском строку звернення до суду необхідно дослідити певні докази, суд вважає, що вказане клопотання необхідно розглянути під час розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Керуючись статтями 52, 111, 112, 120, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі № 812/477/16 Департамент захисту економіки Національної поліції України у якості другого відповідача.

2.Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі № 812/477/16.

3.Адміністративну справу № 812/477/16 за позовом ОСОБА_3 до Національної поліції України, Департамент захисту економіки Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції України в Луганській області, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду на 18 липня 2016 року у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, о «08» год. «30» хв.

4.Справа буде розглядатись колегією суддів Луганського окружного адміністративного суду у складі трьох суддів.

5.Повідомити сторони про дату судового розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4