Ухвала суду № 58979279, 06.07.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 липня 2016 року №810/1986/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу і висновку, стягнення середнього грошового забезпечення та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2, угода-доручення від 17.02.2016 б/н

представника відповідача - 1: ОСОБА_3, довіреність №8/109/05/26-2016 від 05.01.2016

від відповідачів-2,-3: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області №77 о/с від 17.02.2016 в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади інспектора Богуславського відділення поліції Рокитнянського відділу ГУ Національної поліції в Київській області 17.02.2016 за пп.5 п.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність);

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Київській області поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області та видати відповідний наказ з цього приводу;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 18.02.2016 по день винесення судом постанови по даній справі без урахування обов'язкових податків та зборів.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/1986/16, залучено до участі у справі в якості відповідачів - Атестаційну комісію Головного управління Національної поліції в Київській області, Богуславське відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні по справі 24.06.2016 позивачем було подано уточнений адміністративний позов, в якому позивач додатково до первісних позовних вимог просить визнати протиправним та скасувати висновок Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області від 30.12.2015 стосовно ОСОБА_1

Протокольною ухвалою суду від 24.06.2016 вказаний уточнений позов прийнято до розгляду судом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області - залишити без розгляду.

Позивачем в судовому засіданні 24.06.2016 подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого позивач зазначає, що наказом ГУ НП в Київській області від 17.02.2016 №77 о/с його звільнено зі служби в поліції в запас збройних сил за пп. 5 п. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію», з яким особисто позивача ознайомлено наступного дня 18.02.2016. В межах місячного строку звернення до суду позивач звернувся до суду із позовом про оскарження цього наказу, надіславши 17.03.2016 до Київського окружного адміністративного суду поштою адміністративний позов про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього грошового забезпечення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 у справі №810/971/16 (суддя Брагіна О.Є.) вказаний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 25.04.2016.

Так, позивач вказує, що на виконання вимог даної ухвали суду та усунення недоліків позовної заяви 25.04.2016 поштою було направлено із супровідним листом необхідні документи.

Позивач зазначає, що документи, які були направлені на адресу суду для усунення недоліків позовної заяви, не були враховані, оскільки надійшли на адресу суду пізніше, ніж суд ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 у справі №810/971/16 позовну заяву ОСОБА_1 повернув позивачу у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Позивач вказує, що після повернення його позовної заяви та доданих до неї документів він повторно звернувся з таким самим позовом до Київського окружного адміністративного суду (справа №810/1986/16) .

В судовому засіданні по справі 06.07.2016 було поставлено на обговорення питання щодо розгляду клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом.

Представник відповідача-1 проти клопотання про поновлення строку звернення до суду заперечував з підстав, зазначених в письмовому клопотанні про залишення позову без розгляду, в яких зазначає, що позивач 11.01.2016 ознайомився з атестаційним листом від 30.12.2015, а тому на думку відповідача-1 позивач саме 11.01.2016 дізнався про порушення своїх прав та інтересів рішенням атестаційної комісії в частині прийнятого комісією рішення про невідповідність займаній посаді та наступне звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Тому на думку відповідача-1 строк звернення до суду із вимогою про визнання протиправним та скасування висновку Атестаційної комісії ГУ НП в Київській області від 30.12.2015 сплив 12.02.2016.

Крім того, відповідач 1 зазначає, що в первісному позові ОСОБА_1 була відсутня вимога про оскарження висновку Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Київській області від 30.12.2015 стосовно ОСОБА_1

Таким чином, відповідач-1 вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування висновку Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області від 30.12.2015 стосовно ОСОБА_1, оскільки позивачем заявлено вказану позовну вимогу шляхом подання до суду уточнення позовних вимог лише 24.06.2016, тобто з пропуском встановленого законом місячного строку звернення до суду, а тому просить постановити ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування протоколу Атетстаційної комісії Головного управління НП в Київській області від 30.12.2015.

Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання про поновлення строку звернення до суду підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача-1 проти задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду заперечував та просив у його задоволенні відмовити, та підтримав власне клопотання про залишення позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку Атестаційної комісії ГУ НП в Київській області від 30.12.2015 стосовно ОСОБА_1 без розгляду.

Розглядаючи подані клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та залишення позову без розгляду в частині позовних вимог суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Згідно з частиною 3 статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що наказом Головного управління Національної поліції в Київській області №77 о/с від 17.02.2016 «По особовому складу» відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік) за статтею 77, п. 1 пп. 5 (через службову невідповідність) старшого лейтенанта ОСОБА_1 (М-179429), інспектора Богуславського відділення поліції Рокитнянського відділу поліції (а.с.8).

Суд зазначає, що ОСОБА_1 ознайомився з вищевказаним наказом 18.02.2016, що підтверджується особистою розпискою останнього про отримання трудової книжки, військового квитка (посвідчення про прописку), припису для постановки на військовий облік та витягу із наказу про звільнення на його імя (а.с.212).

Не погоджуючись зі звільненням ОСОБА_1 16.03.2016 було направлено поштою до Київського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу (а.с.98-107).

Суд зазначає, що факт відправлення вказаного адміністративного позову саме 16.03.2016 підтверджується копію конверту, в якому було направлено позов ОСОБА_1 (штрихкодовий ідентифікатор 0970002428724) та роздруківкою з офіційного веб-сайту УДППЗЗ «Укрпошта» в розділі відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором 0970002428724 (а.с.172 - 174).

Вказаний адміністративний позов надійшов до Київського окружного адміністративного суду 21.03.2016, що підтверджується відтиском штемпеля канцелярії Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2016, був зареєстрований а автоматизованій системі діловодства суду (адміністративна справа №810/971/16) та в результаті автоматичного розподілу справи між суддями Київського окружного адміністративного суду був переданий на розгляд судді Брагіній О.Є.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви до 25.04.2016 (а.с.108-109).

ОСОБА_1 на виконання вимог вищевказаної ухвали суду від 21.03.2016 та з метою усунення недоліків позовної заяви направлено заяву від 25.04.2016, до якої додано оригінал довідки Богуславського МВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 25.04.2016 №2004/109/1011/1/01-16 (а.с.114-115)

Вищевказані документи на адресу суду були направлені 25.04.2016, що підтверджується фіскальним чеком про оплату поштового відправлення (а.с.113).

В той же час, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Богуславське відділення поліції Миронівського відділу поліції про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернуто ОСОБА_1 разом із усіма доданими до неї матеріалами (а.с.112).

Вищевказану ухвалу суду від 27.04.2016 разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами було повернуто ОСОБА_1 рекомендованою поштою (штрих-кодовий ідентифікатор 0113323690889), а відповідно до інформації з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» в розділі відстеження пересилання поштових пересилань за поштовим ідентифікатором 0113323690889 дане поштове відправлення було вручене особисто позивачу 27.05.2016.

Суд зазначає, що позивачем не було оскаржено вищевказану ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 у встановленому законом порядку, проте позивач скористався правом повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Так, позивач повторно звернувся до Київського окружного адміністративного суду 13.06.2016, що підтверджується відтиском штемпеля Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 на примірнику даного позову.

Перевіряючи обґрунтованість заявленого клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, судом досліджені докази, які позивач додав в обґрунтування заявленого клопотання, з яких вбачається, що ОСОБА_1 звернувся вперше до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ НП в Київській області 16.03.2016, тобто в межах встановленого законом строку звернення з позовом до суду, проте позов ОСОБА_1 було повернуто позивачу ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2016, яку останній отримав 27.05.2016.

В той же час, 13.06.2016 позивач повторно звернуся до Київського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом (адміністративна справа №810/1986/16), однак ОСОБА_1 було пропущено місячний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Суд зазначає, що позивач скористався правом на повторне звернення до суду з позовом у разі повернення позовної заяви, а в свою чергу місячний строк на звернення до суду з позовом ОСОБА_1 було пропущено у звязку з тим, що первісний позов, що був поданий в межах встановленого законом строку на звернення до суду, перебував на розгляді в Київському окружному адміністративному суді, однак позовна заява була повернута позивачу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом, зокрема, в частині визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Київській області №77 о/с від 17.02.2016 із поважних причин, оскільки вищевикладені обставини свідчать про поважність причини пропуску строку звернення до суду.

З приводу поновлення строку звернення до суду з позовом в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Київській області від 30.12.2015 стосовно ОСОБА_1 суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що висновок Атестаційної комісії (атестаційний лист) відносно ОСОБА_1 було складено та підписано Атестаційною комісією №5 ГУ НП в Київській області 30.12.2015 (а.с.127).

ОСОБА_1 був ознайомлений з вищевказаним висновком Атестаційної комісії (атестаційний лист) 11.01.2016, що підтверджується розпискою позивача на примірнику вказаного висновку Атестаційної комісії.

Разом з цим, суд зазначає, що згідно з вимогами пункту 24 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за № 1445/27890 (далі Інструкція №1465) за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Пунктом 28 Інструкції №1465 встановлено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення та поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Таким чином відповідно до вимог Інструкції №1465 висновки атестаційної комісії є підставою для прийняття рішення керівником, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції стосовно працівника, який не пройшов атестування, а відповідне рішення керівника оформлюється наказом, зокрема, про звільнення працівника зі служби в поліції у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік).

Отже, з наведеного вбачається, що в даному випадку, настання певних юридичних наслідків для позивача зумовлене саме прийняттям відповідного наказу про його звільнення, а не висновку Атестаційної комісії про прийняте рішення, яке оформлене протоколом засідання Атестаційної комісії, а тому право позивача вважається порушеним саме з дня коли останній дізнався про звільнення, тобто з дня ознайомлення з відповідним наказом ГУ НП в Київській області.

При цьому, право на оскарження рішення Атестаційної комісії, прийнятого за результатами атестування поліцейського, реалізується в судовому порядку шляхом звернення до відповідного суду з адміністративним позовом щодо оскарження наказу про звільнення такого поліцейського одночасно з вимогами про визнання протиправним та скасування висновку Атестаційної комісії.

Суд враховує, що ОСОБА_1 звернувся 16.03.2016 до Київського окружного адміністративного суду з первісним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Київській області №77 о/с від 17.02.2016 в межах встановленого законом строку звернення до суду.

Суд зазначає, що право на справедливий судовий розгляд є основоположною засадою всієї системи захисту прав та свобод людини.

Принцип юридичної визначеності та «право на суд» заявника, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 і полягає в тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним та підлягає дозволеним за змістом обмеженням, зокрема й щодо строків звернення до суду за захистом порушеного права. Норми, що регулюють строки подачі адміністративного позову, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту, в тому числі й у разі наявності певних обставин, які зумовили порушення встановлених процесуальних строків.

Така позиція була зазначена Європейським судом з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008.

Аналізуючи в сукупності вищевикладене та з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист суд визнає поважними причини пропуску строку на звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу і висновку Атестаційної комісії ГУ НП в Київській області та вважає за необхідне такий строк поновити, а в задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про залишення позовної заяви в частині вимог без розгляду від 06.07.2016 відмовити, у звязку з його необґрунтованістю, оскільки підстави для висновків суду про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача 1 є тотожними з тими, що зумовили визнання судом поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду.

Керуючись статтями 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Київській області №77 о/с від 17.02.2016 в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади інспектора Богуславського відділення поліції Рокитнянського відділу ГУ Національної поліції в Київській області 17.02.2016 за пп.5 п.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) і висновку Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області від 30.12.2015 стосовно ОСОБА_1

3. В задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Київській області про залишення позовної заяви в частині вимог без розгляду від 06.07.2016 відмовити.

Суддя Кушнова А.О.