Ухвала суду № 58979217, 13.07.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ОСОБА_1

13 липня 2016 року Справа № 808/1604/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника другого відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника другого відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі відповідач 1), до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4 (далі відповідач 2), в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача 2 щодо визнання договору банківського вкладу (депозиту) №005-07879-270215 від 27.02.2015, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем, нікчемним;

зобовязати відповідачів включити до загального реєстру вкладників ПАТ «Дельта Банк», яким будуть здійснені виплати вкладу в межах 200 000,00 грн., позивача, який проживає: 69000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

В судовому засіданні представником другого відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на ч.1, 2 ст.99, ч.1 ст. 100 КАС України. Крім того представник другого відповідача зазначив, що позивач оскаржує дії відповідача, про які йому стало відомо після отримання повідомлення про нікчемність правочину від тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк» від 23.09.2015, вих. №882/1886.

Позивач проти заявленого клопотання заперечив, та суду пояснив, що він дійсно отримав у вересні 2015 року повідомлення про нікчемність правочину від АТ «Дельта Банк», проте у жовтні 2015 він письмово звертався по Уповноваженої особи Фонду з заявою про повернення йому вкладу, у грудні 2015 року звертався до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Останню відповідь на заяви від Фонду він отримав у січні 2016 року.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали та оголошено про час виготовлення ухвали у повному обсязі.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу у вересні 2015 року стало відомо про порушення своїх прав, свобод чи інтересів з боку відповідача. Проте позивачем в обґрунтування пропуску строку звернення до суду з поважних причин надані докази, а саме його заяви та наданні відповіді щодо повернення коштів по депозитного вкладу в АТ «Дельта Банк»

З метою забезпечення прав позивача на судовий захист охоронюваних законом прав та інтересів, суд прийшов до висновку що позивачем строк звернення до адміністративного суду пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 99,100, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4 про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

СуддяІ.В.Батрак