Ухвала суду № 58979175, 07.07.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ОСОБА_1 СТОРОНИ

07 липня 2016 року Справа № 808/1956/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБатрак І.В.,

за участю секретаряЛялько Ю.В.,

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Азов-2000»

до Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

третя особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Азов-2000» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», в якому просить зобовязати відповідача винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №50613048 з виконання виконавчого напису №1621, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на Дитячий заміський заклад оздоровлення та відпочинку «Одіссей», який складається з будівель, що розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул.. Коса Пересип (Коса «Пересип»), буд. 114, та належить позивачу, для задоволення вимог ПАТ «Універсал Банк» на загальну суму 2 658 771,03 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, проте 07.07.2016 звернувся до суду з клопотанням (вх.. № 20495) про заміну відповідача ОСОБА_4 клопотання обґрунтував тим, що відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах зх. Приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 №3 відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (ст..181 КАС України). Такими органами державної виконавчої служби є:

1. Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень.

2. ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень.

3. Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Таким чином, в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах. Таким чином, належним відповідачем по даній справі є ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Представник відповідача, представник третьої особи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Керуючись ст. ст. 52, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити

Замінити первинного відповідача у справі № 808/1956/16 відділ примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на належного відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164)

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

СуддяІ.В.Батрак