Постанова № 58979038, 23.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 р. справа № 804/2085/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ :

12 квітня 2016 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - ПАТ «АМКР», відповідач), в яком, з урахуванням заяви про уточнення адміністративного позову позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - зупинити виконання робіт вантажопідіймальними кранами у кількості 37 шт.: рег.№ 17607, рег.№23006, рег.№23125, рег.№42262, рег.№42105, рег.№42170, рег.№32390, рег.№39032, рег.№66361, рег.№68851, рег.№70995, рег.№60664, рег.№39466, рег.№42071, рег.№48395, рег.№39485, рег.№39483, рег.№65332, рег.№49410, рег.№66313, рег.№68922, рег.№71731, рег.№69029, рег.№48394, рег.№48292, рег.№59553, рег.№59679, рег.№60853, рег.№31670, рег.№49621, рег.№66810, рег.№71382, рег.№48161, рег.№31911, рег.№49432, рег.№59777, рег.№59779.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вантажопідіймальним кранам у кількості 37 шт., які підлягають зупинці, не пройдено технічний огляд. Під час проведення перевірки у паспортах вантажопідіймальних кранів відсутній запис про проходження позачергового технічного огляду, що, на думку позивача, створює загрозу життю та здоровю працюючих.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2016 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

21.04.2016 року представник відповідача до канцелярії суду подав письмові заперечення, в яких свою позицію обґрунтовував тим, що на підставі Акту перевірки, позивачем видано ПАТ «АМКР» Припис № 6/3.6-6 від 28.03.2016 р., у якому викладені порушення із зазначеними строками їх усунення, в т.ч. в приписі передбачені також вимоги про усунення порушень щодо експлуатації 37 вантажопідіймальних кранів, п. 3 припису без зазначення конкретного та чіткого строку для усунення даного порушення, а саме - «до усунення порушення». Даний факт, на думку представника відповідача, є безпосереднім доказом відсутності загрози для життя та здоровя працівників ПАТ «АМКР» та відсутності законних підстав для негайного зупинення виконання робіт на обєктах ПАТ «АМКР». Окрім цього, представник відповідача зазначив, що відповідач виходить за межі наданих йому повноважень та не надає жодного обґрунтування тому, які на його думку підстави призвели до необхідності негайного зупинення діяльності відповідача, отже, така позиція повністю спростовується позивачем своїм же приписом. Також, представник відповідача вважає, що непроведення лише позапланового технічного огляду зазначених в Акті вантажопідіймальних механізмів, не свідчить про виникнення реальних умов, за яких подальше продовження виконання робіт на даних вантажопідіймальних механізмах несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникам, як це визначено п.1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011р. № 826. Також, представник відповідача зауважив, що зупинка вантажопідіймальних кранів призведе до зупинки технології виплавки сталі у цехах сталеплавильного департаменту, зупинки доменних цехів та коксохімічного виробництва з припиненням виробництва вторинних енергоносіїв. Енергетичний дисбаланс підприємства спричинить повномасштабну техногенну аварію через охолодження з подальшим руйнуванням футерування металургійних агрегатів (печей, коксових батарей тощо), що, в свою чергу, створить загрозу життю та здоров'ю мешканцям міста та регіону. Зупинка доменних печей призведе до руйнування газових магістралей підприємства з наслідками непередбаченого характеру. Крім того, на адресу підприємства через станції Криворізької Дирекції Придніпровської залізниці кожну добу надходить понад 1300 одиниць вагонів з сировиною, матеріалами, продукцією тощо. Через зупинку металургійних агрегатів та цехів буде припинено вивантаження залізничних вагонів на території підприємства. Вищевказане спричинить накопичення залізничних вагонів на залізничних станціях регіону, що може привезти до зниження пропускної та переробної спроможності залізничних станцій Укрзалізниці, створить значні труднощі з організацією руху пасажирських поїздів та забезпечення залізничного обслуговування інших промислових підприємств регіону Зупинка завантажених вагонів (30% з яких - вагони УТЛЦ) нанесе збитки вагоновласникам внаслідок непродуктивного простою вагонів. У звязку із чим, представник відповідача вважає, що вимоги позивача про зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг є необґрунтованими, безпідставними та такими, що порушують права та законні інтереси, а також, створюють перешкоди у здійсненні господарської діяльності відповідно до чинного законодавства України, у звязку із чим, підстави для задоволення позову відсутні.

У судове засідання 23.06.2016 року прибув представник відповідача, надав письмову заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

21.06.2016 року від представника позивача до канцелярії суду подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Керуючись приписами ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані до суду письмові докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд дійшов висновку про наступне.

Так, судом встановлено, що у період з 10.03.2016 р. по 22.03.2016 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 03.03.2016 р. № 173-П, за направленням (посвідченням) від 09.03.2016 р. № 44/3-Н, було проведено позапланову перевірку ПАТ «АМКР» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу (справа № 216/475/16- к).

За результатами перевірки позивачем складено Акт від 22.03.2016 р. № 6/3.6-6 перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Відповідно до висновків акту перевірки підприємством допущені порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме, не припинена подальша експлуатація вантажопідіймальних кранів, які після закінчення граничного строку експлуатації не пройшли позачерговий повний технічний огляд (37 од.): рег.№ 17607, рег.№23006, рег.№23125, рег.№42262, рег.№42105, рег.№42170, рег.№32390, рег.№39032, рег.№66361, рег.№68851, рег.№70995, рег.№60664, рег.№39466, рег.№42071, рег.№48395, рег.№39485, рег.№39483, рег.№65332, рег.№49410, рег.№66313, рег.№68922, рег.№71731, рег.№69029, рег.№48394, рег.№48292, рег.№59553, рег.№59679, рег.№60853, рег.№31670, рег.№49621, рег.№66810, рег.№71382, рег.№48161, рег.№31911, рег.№49432, рег.№59777, рег.№59779.

Під час експлуатації вантажопідіймальних кранів були виявлені наступні порушення: після закінчення граничного строку експлуатації не проведено позачерговий повний технічний огляд вантажопідіймальних кранів; вертикальне спрацювання головки рейки вантажного візка вантажопідіймального крана; несправний кінцевий вимикач переміщення вантажопідіймального візка електромостового крану; не справні гальма механізму пересування візка вантажопідіймального крану; частково відсутні захисні металорукава на кабельно-провідниковій продукції; багаточисельні тріщини металевих конструкцій електромостового крану; вантажопідіймальний кран в кабіні крана відсутній дріт заземлення апаратів керування; вантажопідіймальний кран гак знос більше 10% первинної висоти у вертикальному січенні; вантажопідіймальний кран гак не обладнано запобіжним замком, що унеможливлює самовільне випадіння знімного вантажозахоплювального пристрою; вантажопідіймальний кран в несправному стані гальмо пересування візка; вантажопідіймальний кран знос більше 50% товщини реборди від її первинної товщини на колесі пересування крану; мостовий кран реєстр.№ 60853 Q - 450/100/20: згідно експертного висновку № 24432974-09-90-0319.14 від 04.01.2015, рег.№ 31670 Q- 15т: згідно експертного висновку № 24432974-09-90-0312.14 від 18.12.2014 р., згідно експертного висновку № 24432974-09-90-0289.14, згідно експертного висновку № 24432974-09-90-0310.14 - не виконаний ремонт.

За результатами проведеної перевірки, позивачем було складено Припис № 6/3.6-6 від 28.03.2016 року.

За правовою оцінкою обставинам вказаної справи, суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до вимог пункту 7 Положення № 96 Держпраці, здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно вимог статті 38 Закону України від 14.10.1992 № 2694-XII «Про охорону праці» (далі - Закон № 2694-XII), державний нагляд здійснює орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Статтею 1 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною 4 статті 5 Закону № 877-V, органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

При цьому, статтею 4 Закону № 2694-XII визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Враховуючи положення ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду має право надавати субєктам господарювання обовязкові для виконання Приписи про усунення порушень та недоліків.

У відповідності до пункту 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 11.08.2011 № 826 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за №1531/20269 (далі - Положення № 826) право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Згідно п.п.16 п.4 Положення Держпраці, відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у т.ч. з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництво, зберігання, використання отруйних речовин у технологічних процесах, у т.ч. продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в т.ч. спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Згідно із частиною 7 статті 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону № 877-V, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні, є Закон України «Про охорону праці».

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про охорону праці», посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Вирішуючи наявність повідомлених позивачем обставин для застосування такого заходу реагування як зупинення виконання робіт вантажопідіймальними кранами у кількості 37 шт., на які вказує позивач, суд вважає за необхідне дослідити вказані позивачем обставини як підставу наявності реальної загрози для життя та здоровя працюючих, а також, взаємозвязок такої загрози із наявними порушеннями нормативно-правових актів у сфері охорони праці та промислової безпеки.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що станом на час розгляду справи ПАТ «АМКР» вжито оперативних та системних заходів щодо усунення виявлених в Акті та зазначених у Приписі порушень, а саме:

- 23.02.2016 року направлено на адресу Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області листа з поясненнями та інформуванням про усунення 92 порушень, виявлених під час відповідної перевірки;

- 01.04.2016 року направлено на адресу Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області лист-повідомлення (від 01.04.2016 № 7-30) про усунення в повному обсязі 91 порушень та 6 порушень, які усунуті частково, а також з проханням провести позапланову перевірку ПАТ «АМКР» для підтвердження факту усунення цих порушень;

- керівництвом ПАТ «АМКР» вжиті негайні заходи щодо усунення порушень зазначених у Приписі, а саме: видано наказ по підприємству «Про заходи щодо усунення порушень, виявлених під час позапланової перевірки Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області вантажопідіймальних кранів підприємства» № 397 від 06.04.2016 р., з розробленими заходами, строками виконання та відповідальними особами за усунення порушень;

- розроблені та затверджені графіки усунення порушень від 22.03.2016 р.

Також, з матеріалів справи, а саме, Акту звірки (уточнений) між позивачем та відповідачем з питань щодо зупинення виконання робіт вантажопідіймальними кранами вбачається, що більша частина порушень, викладених в Акті, усунута в повному обсязі, деякі знаходяться в процесі усунення та, на думку суду, не свідчать про виникнення реальних умов, за яких подальше продовження виконання робіт на вантажопідіймальних механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди, як це зазначено п. 1.4 Положення.

Окрім цього, з матеріалів справи, а саме, Інформації від 22.06.2016 року щодо процесу усунення порушень, відображених в Акті перевірки від 22.03.2016 р. № 6/3.6-6, відносно 18 вантажопідіймальних механізмів ПАТ «АМКР», вбачається, що із 48 вантажопідіймальних кранів, описаних в Акті перевірки від 22.03.2016 р. № 6/3.6-6, ПАТ «АМКР» повністю усунуто порушення (або зупинена експлуатація) по 30 вантажопідіймальним механізмам.

Щодо інших 18 кранів, суд зазначає:

- кран реєстр. № 60664: порушення, викладені у п.п. 3.4, 34, 35, 36, 37, 38, усунені в повному обсязі. Порушення, викладені у п.п. 2.4, 33 знаходяться в процесі усунення та не свідчать про виникнення реальних умов, за яких подальше продовження виконання робіт на даному вантажопідіймальному механізмі несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, як це визначено п.1.4 Положення;

- кран реєстр. № 42071: порушення, викладені у п.п. 80. 81, 82, 83, усунені в повному обсязі. Порушення, викладені у п.п. 2.7, 3.5, 84 знаходяться в процесі усунення та не свідчать про виникнення реальних умов, за яких подальше продовження виконання робіт на даному вантажопідіймальному механізмі несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, як це визначено п. 1.4 Положення;

- кран реєстр. № 39485: порушення, викладені у п.п. 85, 86, 87, усунені в повному обсязі. Порушення, викладені у п.п. 2.7, 3.5 знаходяться в процесі усунення та не свідчать про виникнення реальних умов, за яких подальше продовження виконання робіт на даному вантажопідіймальному механізмі несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, як це визначено п.1.4 Положення;

- кран реєстр. № 49410: порушення, викладені у п. 95, 96, 97, усунені в повному обсязі. Порушення, викладені у п.п. 2.7, 3.5, 94, 98 знаходяться в процесі усунення та не свідчать про виникнення реальних умов, за яких подальше продовження виконання робіт на даному вантажопідіймальному механізмі несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, як це визначено п.1.4 Положення;

- кран реєстр. № 60853: порушення, викладені у п.п. 125, 126, 127, 129, усунені в повному обсязі. Порушення, викладені у п.п. 2.8, 3.6, 128, 130 знаходяться в процесі усунення та не свідчать про виникнення реальних умов, за яких подальше продовження виконання робіт на даному вантажопідіймальному механізмі несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, як це визначено п.1.4 Положення;

- кран реєстр. № 31670: порушення, викладені у п.п. 135, 136, 137, усунені в повному обсязі. Порушення, викладені у п.п. 2.8, 3.6, 138 знаходяться в процесі усунення та не свідчать про виникнення реальних умов, за яких подальше продовження виконання робіт на даному вантажопідіймальному механізмі несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, як це визначено п.1.4 Положення;

- кран реєстр. № 49621: порушення, викладені у п.п. 131, 132, 133, 134, усунені в повному обсязі. Порушення, викладені у п.п. 2.8, 3.6, знаходяться в процесі усунення та не свідчать про виникнення реальних умов, за яких подальше продовження виконання робіт на даному вантажопідіймальному механізмі несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, як це визначено п.1.4 Положення;

- кран реєстр. № 66810: порушення, викладені у п.п. 148, 150, усунені в повному обсязі. Порушення, викладені у п.п. 2.8, 3.6, 149, знаходяться в процесі усунення та не свідчать про виникнення реальних умов, за яких подальше продовження виконання робіт на даному вантажопідіймальному механізмі несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, як це визначено п.1.4 Положення;

- кран реєстр. № 71382: порушення, викладені у п.п. 139, 140, 141, 143, 144, усунені в повному обсязі. Порушення, викладені у п.п. 2.8, 3.6, 142 знаходяться в процесі усунення та не свідчать про виникнення реальних умов, за яких подальше продовження виконання робіт на даному вантажопідіймальному механізмі несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, як це визначено п. 1.4 Положення;

- кран реєстр. № 48161: порушення, викладене у п. 145, усунено в повному обсязі. Порушення, викладені у п.п. 2.8, 3.6, 146, 147 знаходяться в процесі усунення та не свідчать про виникнення реальних умов, за яких подальше продовження виконання робіт на даному вантажопідіймальному механізмі несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, як це визначено п.1.4 Положення;

- кран реєстр. № 39466: порушення, викладені у п.п. 72, 73, 74, 75, усунені в повному обсязі. Порушення, викладені у п.п. 76, 78 знаходяться в процесі усунення та не свідчать про виникнення реальних умов, за яких подальше продовження виконання робіт на даному вантажопідіймальному механізмі несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, як це визначено п. 1.4 Положення;

- кран реєстр. № 39483: порушення, викладені у п.п. 66, 88, 89, усунені в повному обсязі. Порушення, викладені у п.п. 2.7, 3.5, 90 знаходяться в процесі усунення та не свідчать про виникнення реальних умов, за яких подальше продовження виконання робіт на даному вантажопідіймальному механізмі несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, як це визначено п.1.4 Положення;

- кран реєстр. № 68922: порушення, викладені у п.п. 103, 105, усунені в повному обсязі. Порушення, викладені у п.п. 3.5, 102, 104, знаходяться в процесі усунення та не свідчать про виникнення реальних умов, за яких подальше продовження виконання робіт на даному вантажопідіймальному механізмі несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, як це визначено п.1.4 Положення;

- кран реєстр. № 71731: порушення, викладені у п. 106, 107, 108, усунені в повному обсязі. Порушення, викладені у п.п. 3.5, 102 знаходяться в процесі усунення та не свідчать про виникнення реальних умов, за яких подальше продовження виконання робіт на даному вантажопідіймальному механізмі несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, як це визначено п.1.4 Положення;

- кран реєстр. № 69029: порушення, викладені у п.п. 110, 111, 112, усунені в повному обсязі. Порушення, викладені у п.п. 2.7, 3.5 знаходяться в процесі усунення та не свідчать про виникнення реальних умов, за яких подальше продовження виконання робіт на даному вантажопідіймальному механізмі несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, як це визначено п.1.4 Положення;

- кран реєстр. № 48394: порушення, викладене у п. 115, усунено в повному обсязі. Порушення, викладені у п.п. 2.7, 3.5, 113, 114 знаходяться в процесі усунення та не свідчать про виникнення реальних умов, за яких подальше продовження виконання робіт на даному вантажопідіймальному механізмі несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, як це визначено п.1.4 Положення;

- кран реєстр. № 48292: порушення, викладені у п.п. 116, 117, 118, усунені в повному обсязі. Порушення, викладене у п. 2.7 знаходиться в процесі усунення та не свідчить про виникнення реальних умов, за яких подальше продовження виконання робіт на даному вантажопідіймальному механізмі несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, як це визначено п.1.4 Положення;

- кран реєстр. № 59679: порушення, викладене у п.120, 121, усунено в повному обсязі. Порушення, викладені у п.п. 3.5, 119, знаходяться в процесі усунення та не свідчать про виникнення реальних умов, за яких подальше продовження виконання робіт на даному вантажопідіймальному механізмі несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, як це визначено п.1.4 Положення.

Отже, суд зазначає, що станом на час розгляду справи відповідачем усунуто значну частину виявлених порушень, окрім того, вживаються заходи для їх повного усунення, але порушення, які не усунуто, є незначними, не містять загрози життю та здоровю людей, тому, відсутні підстави для застосування заходів реагування у вигляді зупинення робіт (виробництва) відповідача.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Суд дійшов висновку, що поданих позивачем та відповідачем доказів достатньо для встановлення обставин справи, та ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 цього Кодексу, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 69 - 71, 86, 94, 122, 128, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позовних вимог Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1