Постанова № 58979005, 13.07.2016, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Справа № 803/944/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Пріоріті Компані» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Пріоріті Компані» (далі ТзОВ «Інвест Пріоріті Компані», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі Луцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.06.2016 року №0001601402, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на 141497,50 грн., з яких: за податковими зобовязаннями 113198,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 28299,50 грн., та №0001581402, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 165000,00 грн., з яких: за податковими зобовязаннями 132000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 33000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій по суборенді обладнання (резервуарів стальних двохсторонніх) з контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Аветра» (далі ТзОВ «НК «Аветра») на підставі укладеного договору найму обладнання від 01.04.2015 року №01/01.04.2015, зроблені в ході проведення позапланової виїзної перевірки позивача, не відповідають фактичним обставинам справи. Позивач вказує, що факт здійснення господарської операції із найму обладнання у вказаного контрагента підтверджується належним чином оформленими документами, які були надані під час перевірки, а тому ним правомірно було здійснено формування податкового обліку по зазначених операціях, у звязку з чим просить оскаржувані податкові повідомлення-рішення скасувати.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали із наведених у позовній заяві підстав, просили позов задовольнити повністю. Додатково пояснили, що при складанні акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки було допущено ряд порушень, а саме: направлення на проведення позапланової перевірки, видані Луцькою ОДПІ, датовані 25.04.2015 роком, директором даного підприємства вказано іншу особу, а не відповідно до реєстраційних документів ОСОБА_5 Крім того, перевіряючими не було здійснено виходу на підприємство для отримання первинних документів. Позивачем надсилалися всі документи в електронному вигляді на усну вимогу Луцької ОДПІ. Відповідачем повністю не досліджено взаємовідносин між позивачем та ТзОВ «НК «Аветра», тому відсутні підстави для винесення оскаржуваних повідомлень-рішень.

Відповідач у письмових запереченнях на адміністративний позов та представник відповідача у судовому засіданні вимог підприємства не визнали, посилаючись на правомірність висновків контролюючого органу, зроблених при проведенні перевірки. Представник відповідача вказував, що ТзОВ «НК «Аветра» не могла передати в подальшому в оренду (суборенду) ТзОВ «Інвест Пріоріті Компані» резервуари, оскільки на момент укладення договору найму обладнання №1/01.01.04.2015 від 01.04.2015 року останні не перебували у власності ТзОВ «НК «Аветра». Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідно до вимог чинного законодавства, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що з 25.04.2016 року по 29.04.2016 року посадовими особами Луцької ОДПІ на підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1, пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Інвест Пріоріті Компані» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2013 року по 13.05.2016 року.

За результатами перевірки складено акт від 13.05.2016 року №1956/14-02/39527123, яким встановлено порушення вимог пунктів 138.1, 138.2, 138.4, підпункту 138.8.1 пункту 138.8 статті 138 Податкового Кодексу України, у результаті чого підприємством завищено відємне значення обєкта оподаткування в загальній сумі 31120 грн., в т.ч. за 2015 рік в сумі 31120 грн., та занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 87680 грн., в т.ч. за 2015 рік 87680 грн.; пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого ТзОВ «Інвест Пріоріті Компані» занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет, на загальну суму 132000 грн., в т.ч. за червень 2015 року - 132000 грн. (а.с.7-23).

14.06.2016 року Луцькою ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення №0001601402, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на 141497,50 грн., з яких: за податковими зобовязаннями 113198,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 28299,50 грн., та №0001581402, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 165000,00 грн., з яких: за податковими зобовязаннями 132000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 33000,00 грн. (а.с.24-25).

Як вбачається з акту перевірки, контролюючим органом зроблено висновок про заниження податку на додану вартість та податку на прибуток по господарських операціях з ТзОВ «НК «Аветра», який базується на тому, що господарські операції між позивачем та даним контрагентом не підтверджуються документами первинного обліку та спрямовані на умисне заниження сплати податків до державного бюджету. При цьому контролюючий орган зазначив, що згідно єдиного реєстру зареєстрованих податкових накладних протягом 2014-2015 років ТзОВ «НК «Аветра» не встановлено відображення суми податкового кредиту та не було зареєстровано жодної накладної, які б підтверджували наявність отримання послуг оренди (згідно договору №1/01.04.2015), позивач не надав до перевірки документів, що засвідчують повірку орендованих ЗВТ, як того вимагає Інструкція про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затверджена спільним наказом Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 року №281/171/578/155. Крім того, вказав, що ТзОВ «НК «Аветра» не могло передати позивачу в оренду резервуари згідно договору від 01.04.2015 року, оскільки на момент укладення договору обладнання не перебувало у власності (оренді) ТзОВ «НК «Аветра».

Однак, суд вважає висновки Луцької ОДПІ такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу (далі ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим пункту 44.1 статті 44 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 44.2 статті 44 ПК України для обрахунку обєкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України передбачено, що обєктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Отже, формування витрат для визначення фінансового результату до оподаткування за звітний податковий період здійснюється виходячи з національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, що були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів.

Згідно з вимогами частини першої статті 9 вищевказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, акти прийому-передачі, накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Водночас згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом встановлено, що ТзОВ «Інвест Пріоріті Компані» зареєстроване як юридична особа та одним із видів економічної діяльності позивача є: оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, що підтверджується копією Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських- формувань (а.с.40-41).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2015 року між ТзОВ «НК «Аветра» (наймодавець) та ТзОВ «Інвест Пріоріті Компані» (наймач) укладено договір найму обладнання №1/01.04.2015, відповідно до умов якого наймодавець зобовязується передати наймачеві у платне строкове користування обладнання, що належить наймодавцю згідно договору оренди обладнання №01/05.01.15 від 05.01.2015 року. Перелік обладнання, яке передається в користування, зазначається в Додатку №1, що є невідємною частиною договору. При передачі обладнання складається акт здачі-приймання. Строк найму становить один рік з моменту підписання ОСОБА_3 здачі-приймання. Плата за користування обладнанням становить 264000,00 грн. (а.с.55-57).

Відповідно до додатку №1 до договору найму обладнання №01/01.04.2015 від 01.04.2015 року ТзОВ «НК «Аветра» передає у платне користування ТзОВ «Інвест Пріоріті Компані» резервуари стальні двохсторонні обємом 50 м.куб. в кількості 10 штук та резервуари стальні двохсторонні обємом 75 м.куб. в кількості 4 штуки (а.с.63).

Факт виконання умов договору підтверджується виписаними ТзОВ «НК «Аветра» податковими накладними від 22.06.2015 року №1401 та №1402 (а.с.32-33), актами приймання-передачі ємкостей від 01.04.2015 року, від 30.06.2015 року (а.с.64-65), актами №ОУ-0000014, №ОУ-0000013 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.29-30), а також листом директора ТзОВ «Інвест Пріоріті Компані» від 22.06.2015 №35, в якому останній просив припинити дію Договору найму обладнання №1/01.04.2015 року з 01.07.2015 у звязку з припиненням господарської діяльності (а.с.66).

Оплату за користування обладнанням здійснено в повному обсязі, що стверджується платіжними дорученнями №94 від 24.07.2015 та №107 від 18.08.2015 року (а.с.34-35).

Як пояснили в судовому засіданні представники позивача, ТзОВ «Інвест Пріоріті Компані» займалося оптовим продажем ПММ. Закупка необхідної кількості товару відбувалась згідно заявок покупців. Товар не завжди був реалізований саме в день поступлення, а отже оренда резервуарів була необхідна для ведення господарської діяльності товариства.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази підтверджують реальність здійснення позивачем господарських операцій по оренді у ТзОВ «НК «Аветра» резервуарів, отже витрати та податковий кредит товариством за наслідками цих операцій сформовані правомірно. При цьому ТзОВ «Інвест Пріоріті Компані» підтверджено наявність господарської мети по оренді резервуарів для зберігання нафтопродуктів та належне оформлення первинних документів.

Водночас, як зазначено податковим органом у акті перевірки, ТзОВ «НК «Аветра» не могло передати резервувари в оренду (суборенду) позивачу, оскільки на момент укладання договору найму обладнання від 01.04.2015 року №1/01.04.2015 обладнання не перебувало у власності (оренді) ТзОВ «НК «Аветра». До таких висновків податковий орган дійшов виходячи з того, що відповідно до п.1.1 договору найму обладнання від 01.04.2015 року №1/01.04.2015 дане обладнання належить наймодавцю ТзОВ «НК «Аветра» згідно договору оренди обладнання №01/05.01.15 від 01.05.2015 року.

Однак, зазначені висновки Луцької ОДПІ спростовуються наступним.

Дійсно із наданої в судовому засіданні представником відповідача копії договору найму обладнання від 01.04.2015 року №1/01.04.2015 (а.с.51-54) вбачається, що в пункті 1.1 договору зазначено, що обладнання належить наймодавцю (ТзОВ «НК «Аветра») згідно договору оренди обладнання №01/05.01.15 від 01.05.2015 року. Однак, вказаний договір належним чином не завірений, більше того, як ствердили в судовому засіданні представники позивача та не заперечив представник відповідача, ТзОВ «Інвест Пріоріті Компані» первинні документи надсилало в адресу податкового органу електронною поштою.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна завірена копія договору найму обладнання від 01.04.2015 року №1/01.04.2015, у пункті 1.1. якого вказується, що обладнання належить наймодавцю (ТзОВ «НК «Аветра») згідно договору оренди обладнання №01/05.01.15 від 05.01.2015 року (а.с.55-57).

Окрім того, факт перебування в оренді ТзОВ «НК «Аветра» резервуарів на момент укладення договору із позивачем також підтверджується договором найму обладнання №1/05.01.2015 від 05.01.2015 року (а.с.67-70), згідно умов якого ТзОВ «Волинська нафтогазова компанія» (наймодавець) передала ТзОВ «НК «Аветра» (наймач) обладнання (резервуари стальні двохсторонні) у платне строкове користування. Факт передачі обладнання від наймодавця наймачеві засвідчений актом №1 приймання-передачі ємкостей від 05.01.2015 року (а.с.71).

Отже, висновки Луцької ОДПІ про відсутність у власності (оренді) ТзОВ «НК «Аветра» обладнання на момент його передачі ТзОВ «Інвест Пріоріті Компані» не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Крім того, у акті перевірки від 13.05.2016 року №1956/14-02/39527123 відповідачем зазначено, що відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затверджена спільним наказом Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 року №281/171/578/155 (далі Інструкція), резервуари, які перебувають в оренді, подаються на повірку орендодавцем або орендарем (залежно від умов договору). Зазначені ЗВТ підлягають повірці або державній метрологічній атестації у встановлено порядку згідно з ДСТУ 2708:2006 Метрологія. При цьому податковий орган зазначив, що жодних документів, які засвідчують повірку орендованих ЗВТ, товариством до перевірки не подано.

Так, згідно п.п.4.1.1 п.4.1 Інструкції для забезпечення достовірності і єдності вимірювань маси та об'єму нафти і нафтопродуктів підприємства зобов'язані користуватися ЗВТ, що мають чинні відбитки повірочних тавр та/або свідоцтва про їх повірку чи державну метрологічну атестацію.

Як передбачає п.п.4.1.2 п.4.1 Інструкції, підприємства повинні щороку до 1 грудня складати переліки ЗВТ, що перебувають в експлуатації і підлягають повірці згідно з Порядком складання переліків засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації і підлягають повірці, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 15 вересня 2005 року №262, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 4 жовтня 2005 року за №1139/11419, та подавати їх на погодження до територіальних органів Держспоживстандарту України за місцезнаходженням відповідного підприємства.

Відповідно до вимог п.п.4.1.3 п.4.1 Інструкції повірці згідно із Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» підлягають вертикальні і горизонтальні резервуари, вимірювачі температури, рівня та густини, металеві рулетки з вантажем, метроштоки, рівнеміри, ПРК і ОРК, об'ємні лічильники, ваги, залізничні та автомобільні цистерни та інші ЗВТ, що використовуються під час визначення об'єму та маси нафти та нафтопродуктів.

Резервуари, які перебувають в оренді, подаються на повірку орендодавцем або орендарем (залежно від умов договору).

Зазначені ЗВТ підлягають повірці або державній метрологічній атестації у встановленому порядку згідно з ДСТУ 2708:2006 Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення або ДСТУ 3215-95 Метрологія. Метрологічна атестація засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення, відповідно.

Повірку ЗВТ здійснюють територіальні органи Держспоживстандарту України та повірочні лабораторії, уповноважені згідно із Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на здійснення повірки відповідних ЗВТ.

Використання для вимірювань об'єму та маси нафтопродуктів ЗВТ, що не пройшли повірку або державну метрологічну атестацію, забороняється.

Програмне забезпечення засобів вимірювальної техніки підлягає атестації відповідно до порядку, встановленого Держспоживстандартом України.

Аналізуючи вищенаведені норми Інструкції, слід дійти висновку, що в разі оренди резервуарів обовязок подавати на повірку останніх лежить на орендодавцю чи орендарю залежно від умов договору.

Як свідчить пункт 5.1 договору найму обладнання №1/05.01.2015 від 05.01.2015 року (а.с.67-70), укладеного між ТзОВ «Волинська нафтогазова компанія» (наймодавець) та ТзОВ «НК «Аветра» (наймач), обовязок щодо складення переліку засобів вимірювальної техніки, її повірки та подання на погодження до територіальних органів Держспожистандарту України покладався на наймодавця, тобто ТзОВ «Волинська нафтогазова компанія».

Листом від 29.03.2015 року №77/1 ТзОВ «Волинська нафтогазова компанія» повідомило ТзОВ «НК «Аветра» параметри переданих в оренду резервуарів та в додаток до даного листа надало копію градуювальної таблиці із протоколом повірки резервуварів обємним методом (а.с.72-132).

Таким чином, досліджені судом письмові докази спростовують висновки Луцької ОДПІ про непроведення ТзОВ «Інвест Пріоріті Компані» повірки орендованих ЗВТ, оскільки таку повірку здійснював власник обладнання в даному випадку ТзОВ «Волинська нафтогазова компанія».

Водночас, в акті перевірки констатовано, що згідно єдиного реєстру зареєстрованих податкових накладних протягом 2014-2015 років ТзОВ «НК «Аветра» не встановлено відображення суми податкового кредиту та не було зареєстровано жодної накладної, які б підтверджували наявність отримання послуг оренди згідно договору №1/01.04.2015.

Однак, суд зазначає, що при здійсненні господарської операції із позивачем щодо найму обладнання у ТзОВ «НК «Аветра» виникали податкові зобовязання з ПДВ, які були відображені у єдиному реєстрі зареєстрованих податкових накладних, що в свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними (а.с.32-33).

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив факт відсутності розбіжностей між позивачем та ТзОВ «НК «Аветра» по ПДВ, при цьому вказав, що ТзОВ «НК «Аветра» не задекларувало податковий кредит по оренді обладнання.

Суд вважає, що платник податків (покупець товарів, послуг) не має обовязку, повноважень та можливості здійснювати контроль за дотриманням своїм контрагентом вимог законодавства щодо ведення його господарської діяльності і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за вчинені порушення. Відтак, невідображення ТзОВ «НК «Аветра» у податковій звітності господарської операції по оренді обладнання не може слугувати підставою для позбавлення ТзОВ «Інвест Пріоріті Компані» права на податковий кредит по операції із суборенди обладнання.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що встановлені в акті перевірки обставини не знайшли свого підтвердження в ході зясування обставин у справі по суті, а досліджені судом докази підтверджують реальний характер отриманих позивачем від ТзОВ «НК «Аветра» послуг та їх звязок із господарською діяльністю.

Крім того, згідно пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до пунктів 3-6 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984 (далі - Порядок), акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, обєктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У висновку акта (довідки) документальної перевірки зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

В акті перевірки від 13.05.2016 року №1956/14-02/39527123 Луцька ОДПІ вказує на порушення ТзОВ «Інвест Пріоріті Компані» вимог податкового законодавства, а саме: п.138.1, 138.2, 138.4 та п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138 ПК України.

Так, стаття 138 ПК України (в редакції з 01.01.2015 року) визначає різниці, які виникають при нарахуванні амортизації необоротних активів, при цьому ж в акті перевірки не наведено жодних порушень щодо розрахунку амортизації основних засобів чи нематеріальних активів.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що викладені в акті перевірки від 13.05.2016 року №1956/14-02/39527123 висновки контролюючого органу про нереальність здійснення господарських операцій між ТзОВ «НК «Аветра» та ТзОВ «Інвест Пріоріті Компані» є безпідставними. Відтак встановлене контролюючим органом порушення в частині заниження позивачем податку на додану вартість та заниження податку на прибуток по господарських операціях із вказаним контрагентом є необґрунтованим і недоведеним.

Таким чином, беручи до уваги досліджені в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про протиправність прийнятих Луцькою ОДПІ податкових повідомлень-рішень від 14 червня 2016 року №0001601402 та №0001581402, з огляду на що останні підлягають скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що на користь ТзОВ «Інвест Пріоріті Компані» слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 4597,46 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду згідно квитанції від 21.06.2016 року №0.0.571642912.1 (а.с.38).

Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 14 червня 2016 року №0001601402 та №0001581402.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Пріоріті Компані» за рахунок бюджетних асигнувань Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області судовий збір в сумі 4597,46 грн. (чотири тисячі пятсот девяносто сім грн. 46 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

ОСОБА_6Плахтій

Постанова в повному обсязі складена 15 липня 2016 року.