Ухвала суду № 58979002, 06.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 червня 2016 р. справа № 804/3243/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради про скасування рішення, скасування запису, та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

02 червня 2016 року засобами поштового звязку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", в якому позивач просить суд:

- скасувати рішення Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, б. 203;

- скасувати запис про реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_1 на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул.Петровського, буд. 203;

- скасувати рішення Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року № 29344232 про відмову Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний комерційний банк "Новий" у державній реєстрації прав та їх обтяжень на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул.Петровського, буд. 203;

- зобовязати Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради зареєструвати за Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Новий" право власності на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 203.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, судом встановлено, що у адміністративному позові Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" зазначено відповідача по справі - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради.

Проте, в порушення ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом позовних вимог, позивач звертається із позовними вимогами до Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, а також, до Департамента комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позивачу привести адміністративний позов у відповідність до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та визначити коло осіб-відповідачів, відповідно до заявлених позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

За змістом позовної заяви судом вбачається, що рішення у даній справі може вплинути на права, інтереси або обов'язки третіх осіб, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому, суд вважає за необхідне позивачу також залучити до участі у справі зазначених третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, та визначити статус цих осіб, на стороні позивача або відповідача вони мають бути залучені судом до участі у адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 53, 104 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради про скасування рішення, скасування запису, та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 десяти календарних днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду адміністративного позову із зазначенням належних сторін по справі, з наданням примірників позовної заяви відповідно до кількості сторін.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 1. ч. 3, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3