Ухвала суду № 58978947, 30.06.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/5936/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.

Провадження № 22-ц/783/3547/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Мельничук О.Я., Савуляка Р.В.,

секретаря Куцика І.Б.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,-

встановила:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство (далі-ПАТ) «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_3, як із спадкоємця боржника банку ОСОБА_6, який помер 26.05.2014 року, заборгованість за кредитним договором №Р25.106.76700 від 19.10.2013 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» (кредитодавцем) та ОСОБА_6 (позичальником), в розмірі 30487 грн. 17 коп., яка облікувалась за боржником на день його смерті.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04.04.2016 року позов ПАТ «Ідея Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Ідея Банк» 30487 грн. 17 коп. заборгованості за кредитним договором №Р25.106.76700 від 19.10.2013 року та 304 грн. 88 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_3, просить його скасувати з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вказаного позову відмовити.

Апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги ті обставини, що її покійний чоловік за життя, будучи інвалідом 2-ої групи отримував пенсію близько 940 грн., з листопада 2013 року по травень 2014 року знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом ішемічна хвороба серця, миготлива аритмія ІІІАб ст., і на його лікування були витрачені кошти в сумі 24954 грн., крім того, після смерті чоловіка до неї почали звертатись його знайомі з вимогами про повернення коштів, які чоловік позичив за життя, а тому вона змушена була розраховуватись перед його кредиторами за борги на суму 20000 грн. і цей факт було підтверджено показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні, крім того, вона здійснила поховання чоловіка, витративши на це 8650 грн., оплатила комунальні послуги на суму 3294 грн. 65 коп., що підтверджується квитанціями, які є в матеріалах справи, за рахунок частини спадкового майна (автомобіля) погасила заборгованість її чоловіка по кредиту перед ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому не погоджується з висновком суду про те, що вартість спадкового майна перевищує суму боргу покійного ОСОБА_6 перед позивачем. Крім того, вважає, що позивач предявив вимогу з порушенням строку, встановленого статтею 1281 ЦК України, а тому позбавляється права вимоги до неї.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони відповідача в підтримання апеляційної скарги, заперечення протилежної сторони, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.10.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» (кредитодавцем) та ОСОБА_6 (позичальником) було укладено кредитний договір №Р25.106.76700, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит на поточні потреби у розмірі 36616 грн. строком на 30 місяців (а.с.10-11).

Факт отримання позичальником кредиту на вказану в договорі суму підтверджується меморіальними ордерами від 19.10.2013 року (а.с.12-14).

26.05.2014 року ОСОБА_6 помер і спадщину після його смерті прийняла дружина відповідач ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами спадкової справи.

У відповідності до свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 28.11.2014 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а.73, 75 спадкової справи), відповідач ОСОБА_3 успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_6 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, вартістю 99709,80 грн., та автомобіль марки MERCEDES-BENZ 308D, 1994 року випуску, р.н.НОМЕР_1, вартістю 33576 грн.

Отже, загальна вартість спадкового майна, яке отримала в спадщину відповідач ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_6 становить 133285,80 грн.

Станом на 26.05.2014 року за ОСОБА_6 облікувалась заборгованість за вказаним вище кредитним договором у розмірі 30487 грн. 17 коп., з яких: 28551,48 грн. поточна заборгованість за тілом кредиту, 1151,69 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 714,03 грн. прострочені проценти, 69,97 грн. пеня (а.с.9).

Рух коштів по особовому рахунку позичальника підтверджується випискою з рахунку, сформованою станом на 19.04.2014 року (а.с.33).

У відповідності до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до ч.2 ст.1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатись про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не предявив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строк, встановлений частиною другою статті 1281 ЦК України, позбавляється права вимоги.

У відповідності до ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

З урахуванням того, що вимога позивача до спадкоємців ОСОБА_6 від 02.07.2014 року була зареєстрована в Третій львівській державній нотаріальній конторі 23.07.2014 року і отримана приватним нотаріусом ОСОБА_5, якою було заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_6, 28.08.2014 року (а.28, 33-35 спадкової справи), підстав для висновку про те, що позивач предявив таку вимогу з порушенням встановленого ч.2 ст.1281 ЦК України строку, немає.

З матеріалів спадкової справи встановлено, що вимоги до спадкоємців ОСОБА_6 предявили лише ПАТ «Ідея Банк» і ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому доводи сторони відповідача про погашення боргів ОСОБА_6 перед іншими кредиторами є безпідставними, оскільки свої вимоги у встановленому законом порядку вони не предявляли.

Враховуючи те, що розмір заборгованості за кредитним договором обрахований на дату смерті позичальника і відповідає вартості спадкового майна, отриманого в спадщину відповідачем ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_6, навіть за вирахуванням вартості автомобіля, який за твердженням сторони відповідача було продано для задоволення вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення всієї суми заборгованості з відповідача ОСОБА_3, як із спадкоємця боржника ПАТ «Ідея Банк».

Таким чином, суд першої інстанції правильно вирішив спір, під час розгляду справи не допустив порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Мельничук О.Я.

ОСОБА_7