Постанова № 58978919, 14.07.2016, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5614/16-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м.Львів ОСОБА_2 про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.06.2016р. звернулася в суд з адміністративним позовом до поліцейського 1-го батальйону 2 роти УПП у м. Львові ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 021197 від 11.06.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.06.2016 о 13.15год. інспектор капрал поліції 1 батальйону 2 роти УПП у м. Львові ОСОБА_2 виніс постанову серії ЕАА №021197 про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Постанову позивачка отримала 17.06.2016 року на поштовому відділенні 79069. Згідно вказаної вище постанови ОСОБА_1, 29.05.1975р.н., 11.06.2016 о 13.15 год. на вул. Окружна,38 не виконала вимогу дорожнього знаку 5.7.1 «виїзд на дорогу з одностороннім рухом», допустивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На неї накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн.

Дії інспектора поліції ОСОБА_2 при винесенні вказаної постанови вважає незаконними та протиправними. Вона 11.06.2016р. виїжджала автомобілем з двору на вул. Окружну біля будинку № 31, де немає жодного дорожнього знаку, в тому числі дорожнього знаку 5.7.1 «виїзд на дорогу з одностороннім рухом», на доказ вказаному, долучає відеофіксацію з привязкою до місця виїзду. Крім цього, інспектор поліції притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.05.1975р.н., що не відповідає даті її народження.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач и його представник в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з Постанови ЕАА № 021197 у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 29.05.1975р.н., 11.06.2016 р. о 13:15 год. у м. Львові по вул.Окружна, 38 не виконала вимогу дорожнього знаку 5.7.1 «виїзд на дорогу з одностороннім рухом», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КупАП. У звязку з цим на неї накладено штраф у розмірі 255,00грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання відповідач не зявився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, долучений позивачкою, з якого вбачається, що транспортний засіб позивачки 11.06.2016 виїжджав з двору на вул. Окружну біля будинку № 31, де немає жодного дорожнього знаку, в тому числі дорожнього знаку 5.7.1 «виїзд на дорогу з одностороннім рухом».

Крім цього, інспектор поліції притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.05.1975р.н. Хоча фактично автомобілем керувала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Отже, інспектор поліції в порушення вимог чинного законодавства належним чином не встановив особу при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за переліком певних обставин, серед яких відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ЕАА № 021197 від 11.06.2016 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.6,8,9,11,69,71,86,158,160,162,163,171-2 КАС України, ст.ст.222,287, 288, 289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 1-го батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м.Львів ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 021197 від 11.06.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3