Ухвала суду № 58978786, 06.07.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/103/16 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.

Провадження № 22-ц/783/4270/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.

Категорія:27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Штефаніци Ю.Г., Павлишина О.Ф.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.05.2016 року вказану вище позовну заяву залишено без розглядуна підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2,просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано, що спірні правовідносини стосуються захисту прав споживачів, зокрема, захисту прав споживачів послуг банку, а тому, відповідно до вимог Закону України «Про третейські суди», вирішення спору між сторонами не відноситься до компетенції третейських судів.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їм судових повісток (а.с.71-73), клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що у пункті 5.2 договору поруки №602/25-226 від 12.05.2008 року, укладеного між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (кредитодавцем), ОСОБА_5 (позичальником) та ОСОБА_4 (поручителем), на забезпечення виконання зобовязань позичальника ОСОБА_5 перед банком за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 12.05.2008 року, міститься третейське застереження про вирішення спору суддями Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 15 (а.с. 4).

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Статтею 17 ЦПК України визначено, що сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про третейські суди», до третейського суду за угодою сторін може бути передано будь-який спір, що виникає з цивільних, господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» (частину першу статті 6 цього Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказаних вимог закону не врахував, характеру спірних правовідносин в повній мірі не зясував та, взявши до уваги лише наявність у договорі поруки третейського застереження, не перевірив, чи є позивач споживачем у цих правовідносинах, оскільки договір поруки є похідним від основного договору кредитного договору, і, відповідно, у встановленому законом порядку не встановив, чи може бути цей спір передано на вирішення до третейського суду, тому дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для залишення позову в даній справі без розгляду.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2016 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Штефаніца Ю.Г.

ОСОБА_6