Ухвала суду № 58978400, 08.07.2016, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/702/16-к

Провадження № 1-кс/438/243/2016

У Х В А Л А

08 липня 2016 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., при секретарі судового засідання Наминанік О.С., розглянувши клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Лисовця І.В., погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури Кушніром Н.Р., винесене за матеріалами кримінального провадження № 12014140100000533 від 28.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, про дозвіл на проведення обшуку у володінні Бориславського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у АДРЕСА_1, який на праві власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Лисовець І.В., як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області, погодженим з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури Кушніром Н.Р., у якому просить винести ухвалу про проведення обшуку у володінні Бориславського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у АДРЕСА_1, який на праві власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою виявлення та вилучення документів, які були предметом кримінального правопорушення, а саме: зведене виконавче провадження № 38937080 в якому міститься акт про проведені прилюдні торги від 22.08.2013 р. (в другій редакції), в якому зазначено про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна та постанова про виправлення помилок видана Державною виконавчою службою Бориславського МУЮ Львівської області від 16.10.2013 р.

Клопотання мотивує тим, що начальником відділу ДВС Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення, а саме складено, підписано, скріплено гербовою печаткою та видано три різні завідомо неправдиві офіційні документи, а саме «акти про проведені прилюдні торги» від 22.08.2013 р. Слідчим суддею Бориславського міського суду 18.03.2016 р. частково задоволено клопотання слідчого погоджене з процесуальним прокурором та надано дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження № 34020511, яке перебуває у володінні державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язано останніх надати оригінали матеріалів виконавчого провадження № 34020511, яке перебуває у їхньому володінні, з можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії. 21.03.2016 р. вказану ухвалу суду до виконання представлено в.о. начальника ДВС Бориславського міського управління юстиції ОСОБА_6 Однак, виконуючи ухвалу слідчого судді від 18.03.2016р., запрошені в ухвалі матеріали виконавчого провадження № 34020511 в повному обсязі були відсутніми, а саме акт про проведені прилюдні торги від 22.08.2013 (в другій редакції), постанова про виправлення помилок видана Державною виконавчою службою Бориславського МУЮ Львівської області від 16.10.2013 р. Крім цього, встановлено, що виконавче провадження № 34020511 приєднано та повинно знаходиться у зведеному виконавчому провадженні № 38937080, до якого також приєднані виконавчі провадження: 34020511, 34430630, 37749617, 37749889, 34749961, 34749994, 34020511/3, 37430240. Акт про проведені прилюдні торги від 22.08.2013 р. (в другій редакції), в якому зазначено про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна, постанова про виправлення помилок видана Державною виконавчою службою Бориславського МУЮ Львівської області від 16.10.2013 р. мають важливе значення для досудового розслідування, оскільки є предметом вказаного кримінального правопорушення, а також в подальшому можуть бути визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, так як без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.234 КПК України клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Однак, з клопотання та поданих разом з ним матеріалів вбачається, що слідчий не вжив достатніх заходів для встановлення власників нерухомого майна, де просить провести обшук.

Так, слідчий просить провести обшук у володінні Бориславського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у АДРЕСА_1. При цьому слідчий вказує, що вказане нерухоме майно належить двом фізичним особам: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Однак, з копії листа директора КП Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» вих. №639 від 04.07.2016р. вбачається, що існують дві окремі інвентаризаційні справи на будівлі за адресою: АДРЕСА_1. Вбачається, що за цією адресою існують два будинки (дерев'яний та цегляний) з різними загальними площами таких будівель. При цьому, за одним з будинків відомостей про зареєстроване право власності немає, а в іншому будинку власниками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Невстановлення слідчим при зверненні з клопотанням про проведення обшуку точної адреси нерухомого майна та його власника, може призвести до порушення статті 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння.

Крім цього, слідчий у клопотанні посилається на положення ч.1 ст. 166 КПК України, згідно з якою у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Однак, слідчий не надав відомостей про невиконання відділом державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, що могло б бути підставою для винесення слідчим суддею ухвали про дозвіл на проведення обшуку згідно з ч.1 ст. 166 КПК України.

Одночасно слідчий зазначив у клопотанні, що ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів від 18.03.2016р. виконувалася відділом виконавчої служби. З клопотання вбачається, що слідчому було надано тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження №34020511, яке перебувало у володінні державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції. Таким чином, ухвалу слідчого судді від 18.03.2016 р. було виконано.

Те, що в матеріалах виконавчого провадження №34020511 були відсутні, як вказує слідчий, ряд документів (акт про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р. в другій редакції та постанова про виправлення помилок від 16.10.2013р.) не може свідчити про невиконання ухвали слідчого судді від 18.03.2016р., оскільки вказаною ухвалою доступ було надано не до конкретно визначеного переліку документів, а до матеріалів виконавчого провадження №34020511.

При цьому, як вказує слідчий, органом досудового розслідування встановлено, що вищевказане виконавче провадження № 34020511 знаходиться у зведеному виконавчому провадженні № 38937080, до якого також приєднані ще вісім виконавчих проваджень. Таким чином, слідчий, який посилається на ч.1 ст. 166 КПК України, не скористався правом на звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до зведеного виконавчого провадження № 38937080, однак, просить надати дозвіл на обшук з метою виявлення та вилучення вказаного зведеного виконавчого провадження. При цьому, слідчий вказує, що зведене виконавче провадження було предметом кримінального правопорушення, однак, жодним чином не обґрунтував клопотання у цій частині.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.234 КПК України: до клопотання про проведення обшуку також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, слідчий не долучив ряд документів, на які посилається у своєму клопотанні, зокрема: клопотання слідчого Сех К.І. про тимчасовий доступ до речей і документів, ухвалу слідчого судді від 18.03.2016 р. за результатами розгляду вказаного клопотання, копію платіжного доручення № 947 від 04.09.2013 р.

Крім цього, клопотання слідчого про проведення обшуку було погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури Кушніром Н. Однак, ні витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ні іншими доданими документами не підтверджено повноваження прокурора Кушніра Н. на здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у межах саме цього кримінального провадження.

З вищенаведеного вбачаються підстави для відмови у задоволенні клопотання про обшук, оскільки норми КПК України, які регламентують порядок надання слідчим суддею дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи, не передбачають повноваження слідчого судді постановляти ухвалу про повернення клопотання в разі його невідповідності вимогам, встановленим у ч.3 ст.234 КПК.

Крім цього, неявка без поважної причини слідчого на розгляд клопотання про проведення ошуку свідчить про фактичне не підтримання ним поданого клопотання та недоведення обставин, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК, - що також оцінюється слідчим суддею як підстава для відмови у задоволенні клопотання слідчого про обшук.

У відповідності до вимог ч.1 ст.107 КПК України судове засідання проведене без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчогоБориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Лисовця І.В., погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури Кушніром Н.Р., про дозвіл на проведення обшуку у володінні Бориславського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: