Ухвала суду № 58978004, 13.07.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 330/469/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Куценко О.О.

Провадження № 22-ц/778/2913/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТО ПЛЮС»

на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року про відкриття провадження по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТО ПЛЮС» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який 28 березня 2016 року уточнив.

Остаточно просив розірвати (визнати припиненим) договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 01 квітня 2015 року, укладений між сторонами, стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС» на його користь заборгованість за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 01 квітня 2015 року в сумі 1600000 грн., оплату судових витрат покласти на відповідачів.

Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року відкрито провадження по справі.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС».

В апеляційній скарзі ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС», посилаючись на порушення правил підсудності оскільки ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС», зареєстровано та знаходиться у м. Київ, просить скасувати ухвалу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС» повідомлено про час і місце розгляду справи.

ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС» реалізувало право на апеляційне оскарження ухвали від 30 березня 2016 року про відкриття провадження у справі, апеляційна скарга у зв'язку з недоліками залишилася без руху, недоліки апелянтом усунуті лише 29 червня 2016 р. Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали та відкрито апеляційне провадження.

У відповідності до ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Справа призначена до розгляду в межах строків, передбачених ст.303-1 ЦПК України.

В судове засідання представник ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС» не зявився, подана заява про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що представники приймають участь у інших судових засіданнях.

Проте представництво юридичної особи не повязується з конкретною особою ,відкладення розгляду справи з додержанням вимог ст.303-1 ЦПК України неможливо.

Виходячи з вимог ст. 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, предмету апеляційного перегляду, керуючись ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів відхилила клопотання про відкладання розгляду справи і визнала, що процесуальні перешкоди для розгляду справи у даному судовому засіданні за наявними матеріалами відсутні.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

За правилами ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться у різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення заборгованості.

Місцем проживання одного із відповідачів ОСОБА_4 позивач зазначив Запорізька область, Якимівський район, с. Новобогданівка, а місцем знаходження - ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС» - м.Київ, вул.Новопирогівська, 62 «А».

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, до вирішення питання щодо відкриття провадження у справі передує звернення суду за інформацією щодо реєстрації відповідача фізичної особи

Проте суддя не звертався до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_4 та в порушення визначеного законом порядку передчасно відкрив провадження у справі.

Оскільки суддею першої інстанції порушено передбачений законом порядок вирішення питання про відкриття провадження, ухвала судді підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України з передачею питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТО ПЛЮС» задовольнити частково.

Ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: