Ухвала суду № 58977823, 30.06.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/257/16

ун. № 2608/5454/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Смолярчук Оксани Олександрівни про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ПАТ «Дельта Банк» з вищезазначеними вимогами. Заява мотивована видачею Святошинським районним судом м. Києва 28.08.2012 року виконавчого листа на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва, укладенням 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги, за яким до останнього перейшло право вимоги за кредитом ОСОБА_3, винесенням 08.10.2013 року державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві з підстав, що надають право на повторне звернення, не переданням ПАТ «Кредитпромбанк» заявнику оригіналу виконавчого листа, пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в зв'язку з зазначеним обставинами та процедурою ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк».

ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредитпромбанк» явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Боржник у судове засідання не зявився про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання від останніх про слухання справи у їхню відсутність до суду не надходило, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2012 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 49.28/252/С-Н-06 від 10.10.2006 року у розмірі 1246337,34 грн. (а.с.54-58).

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги згідно якого за актом прийому-передачі відбулося переуступлення права вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками попереднього кредитора, в тому числі за кредитом ОСОБА_3 (а.с.79-82).

08.10.2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві Шиян О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.6 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, заява директора ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Із змісту заяви вбачається, що ПАТ «Кредитпромбанк» не надав заявнику оригінал виконавчого листа, який був повернутий на підставі п.6 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - підстава, що передбачає право на повторне звернення до суду, а тому суд вважає за можливе видати заявнику дублікат виконавчого листа.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України).

За змістом вищезазначеної норми, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Із змісту заяви вбачається, що з 03.06.2015 року в ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» розпочалася процедура ліквідації банку. Пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відбувся в зв'язку халатністю ПАТ «Кредитпромбанк» у передачі кредитних матеріалів, в тому числі виконавчого листа та за причини кадровими змінами у зв'язку із ліквідацією банків.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що існують всі підстави для поновлення стягувачу строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. А тому суд визнає причину пропуску строку поважною та вважає заяву про пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 Цивільного-процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Смолярчук Оксани Олександрівни про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 2/2608/3818/12 - стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (ЄДРПОУ 21666051) її правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020).

Видати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа № 2/2608/3818/12 від 28.08.2012 року та поновити строк для пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: