Ухвала суду № 58977527, 15.07.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №1522/12460/116

Провадження № 6/522/293/16

У Х В А Л А

Іменем України

«15» липня 2016 року

Приморський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

Головуючого судді Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, погоджене начальником відділу ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 (номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на наступне.

У провадженні цього державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1424/343/2012, який виданий 11 червня 2013 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання його неповнолітньої сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 09.02.2012 року й до досягнення повноліття сина.

Подання державного виконавця розглянуто судом за правилами частини 2 статті 377-1 ЦПК України, згідно із якими суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся за службовою адресою, в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду цього подання, проте зі змісту подання вбачається, що державний виконавець просить розглядати подання за його відсутності.

Суд розглянув подання про обмеження у праві виїзду за кордон, надані матеріали, за результатами цього дійшов висновку, що вимоги подання мають бути задоволені з огляду на такі обставини.

Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 11.06.2013 року видано вказаний виконавчий лист на рішення суду від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 стягнення аліментів.

Державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на підставі ст. ст. 17-19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» 20 червня 2013 року ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38567364.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян на виїзд і вїзд на територію України, порядок оформлення для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст. 6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобовязань, але лише до моменту виконання зобовязань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязання за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Боржником частина заборгованості під час примусового виконання сплачено, проте від сплати та погашення всієї заборгованості він ухиляється.

Таким чином, враховуючи наявними достатньо обґрунтовані підстави для висновку про ухилення ОСОБА_3 від добровільного виконання виданого судом виконавчого документу, існування простроченого зобовязання, суд дійшов висновку про необхідність передбачити таку можливість ухилення вказаної особи від виконання своїх зобовязань шляхом виїзду за межі України, що ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», СУД

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, погоджене начальником відділу ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі Держави Україна у відношенні ОСОБА_3 (номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання ним зобовязань за виконавчим листом № 1424/343/2012, що виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 11.06.2013 року.

Копію ухвали суду з набранням нею законної сили направити для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

15.07.2016