Ухвала суду № 58977143, 13.07.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10056/16-ц

Провадження № 2/522/5892/16

У Х В А Л А

Іменем України

«13» липня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання представника позивача про об'єднання в одне провадження позовів та клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю до іншого суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив визнати кредитний договір №0181/08/08-ZNv, укладений 22.09.2008 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Форум».

Представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про обєднання в одне провадження цієї цивільної справи з цивільною справою №522/17548/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача ОСОБА_1 до канцелярії суду подано клопотання про передачу справи до іншого суду у звязку з порушенням правил дотримання підсудності.

В судове засідання зявилися позивач та його представник, клопотання про обєднання позовів в одне провадження підтримували, просили задовольнити, заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю до іншого суду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, сповіщався належним чином, просив розглянути справу за його відсутності, вимоги клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду підтримував, просив задовольнити.

Вивчивши заявлені клопотання, вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Щодо обєднання позовів в одне провадження.

Судом встановлено, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. знаходиться цивільна справа №522/17548/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з копії ухвали суду від 11 вересня 2015 року про відкриття провадження по цій цивільній справі, предметом розгляду є питання стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, предмет розгляду цієї справи та справи, що перебуває в провадженні іншого суду, не є тотожним, оскільки предметом розгляду у цьому провадженні є визнання недійсним кредитного договору, а предметом розгляду у провадженні іншого суду є стягнення заборгованості за кредитним договором, що за своєю правовою природою є різними способами захисту своїх порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК України.

За наведених обставин суд вважає, що подальший спільний розгляд цих двох позовів ускладнюватиме вирішення справи, оскільки позовні вимоги не є однорідними, позивач просить захистити його право шляхом визнання недійсним кредитного договору, а відповідач, який є позивачем по іншій цивільній справі, просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Крім того, судом враховано, що цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебуває на стадії розгляду по суті, обєднання двох позовів призведе до зміни складу суду, внаслідок чого, відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України розгляд справи розпочнеться спочатку.

Отже, самостійний розгляд зазначених позовів відповідатиме інтересам сторін, інтересам процесуальної економії та принципу забезпечення швидкого вирішення справи, тому заявлене клопотання суд вважає необґрунтованим та таким, в задоволенні якого необхідно відмовити.

Щодо направлення справи за підсудністю до іншого суду.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» по визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 25.06.2016 року позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься територіально до Приморського району м.Одеси. Судом також встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року №5 позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

При цьому суд має враховувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина п'ята статті 110 ЦПК).

Позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа. Зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови позичальників (споживачів), а не на позови, що пред'являються банками чи іншими фінансовими установами щодо виконання кредитних зобов'язань, оскільки у цьому випадку діють правила статті 109 ЦПК.

Таким чином, враховуючи, що позивач звернувся до суду за захистом свого, ймовірно, порушеного споживчого права, дотримуючись правил підсудності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст.109, 110, 126, ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про об'єднання в одне провадження позовів відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

13.07.2016