Постанова № 58976877, 15.07.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

15.07.2016

Справа № 642/3877/16-п

Провадження № 3/642/1297/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, відповідно якого 13.06.2016 року о 19-30 год. ОСОБА_1 по вул. Полтавський шлях, 134 у м. Харкові керував автомобілем BMW 520, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, що було підтверджено за допомогою приладу Драгер у присутності двох свідків. При цьому ОСОБА_1, керуючи вищезазначеним автомобілем не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткненняз автомобілем Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_3, який зупинився попереду, щоб пропустити пішоходів, чим порушив п. 12.1, 13.1, 2.9 а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам була нанесена матеріальна шкода.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що дійсно 13.06.2016 року він вжив дві бутилки пива, після чого керував транспортним засобом.

У відповідності до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»№ 14 від 23.12.2005р., якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091391 від 13.06.2016 року, а також серії АП2 № 091392 від 13.06.2016 року, схемою місця ДТП від 13.06.2016 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту на стан сп'яніння, згідно якого в крові правопорушника ОСОБА_1 було виявлено алкоголь 0,99 проміле. Також вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та самими поясненнями правопорушника, наданими у судовому засіданні.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

При розглялі справи про адмініністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245-280 КУпАП повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. В судовому засіданні правопорушник пояснив, що він тимчасово не працює, однак має нерегулярний дохід, до адмініністративної відповідальності притягується вперше, спиртними напоями не зловживає, а 0,99 проміле це не значна ступінь алкогольного сп'яніння. В такому разі суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим, а тому правопорушнику необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за скоєння двох різних складів адміністративних правопорушень, відповідно ст. 36 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушеня накладається в межах санкції ст. 130 КУпАП, як більш серйозного правопорушення з числа ним вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 130 ч. 1, ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: р/р 31119149700001, одержувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011, Код 21081300, ЄДРПОУ 37874947.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: р/р 31217206700006, одержувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, Код 22030001, ЄДРПОУ 37999696.

Виконання даної постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: ____ _____ _ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ______