Рішення № 5897641, 16.07.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.09 Справа№ 12/75

Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д. при секретарі Джус Р.В. розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Харчобуд»про стягнення заборгованості в сумі 23000,00 грн.

З участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (довіреність у справі)

Від відповідача: Ліщук О.П. (директор)

Суть спору: Позов заявлено Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Харчобуд»про стягнення заборгованості в сумі 180000,00 грн.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали господарський суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 10.04.2009 р. порушив провадження по справі та призначив судове засідання на 29.04.2009 р.

В судовому засіданні 29.04.2009р. розгляд справи відкладався до 19.05.2009р. у звязку з неявкою представників сторін.

В судове засідання 19.05.2009р. зявився представник позивача, подав заяву про збільшення розміру позовних вимог в який просив суд стягнути з відповідача 100000,00грн. боргу.

Розгляд справи було відкладено на 02.06.2009р.

29.05.2009р. на адресу суду поступила заява позивача про збільшення позовних вимог в якій він просив суд стягнути заборгованість в сумі 180000,00 грн.

В судовому засіданні 02.06.2009р. розгляд справи відкладався до 16.06.2009р. у звязку з неявкою представників сторін.

В судовому засіданні 16.06.2009р. розгляд справи відкладався до 16.07.2009р. з підстав зазначених в ухвалі суду.

В судове засідання 16.07.2009р. зявилися представники сторін, наддали пояснення по суті позовних вимог.

Представник позивача в судових засіданнях збільшені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити в повному обсязі та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 180000,00 грн.

Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву в якій просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено, підписано та оголошено 16.07.2009р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

04.09.2008р. між Закритим акціонерним товариством «Харчобуд»(замовник) та адвокатом, субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (виконавець) було укладено контракт про надання адвокатської допомоги. Відповідно до п. 1.1 контракту замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання надати йому адвокатську допомогу з наступних питань:

- Представництво інтересів замовника у Вищому адміністративному суді України по справі за позовом ЗАТ «Харчобуд»про визнання недійсним аукціону з реалізації майна ЗАТ «Харчобуд», а саме виробничої бази по вул. Л.Українки,70 в смт. Малехів, Жовківського району Львівської області, що був проведений 27.05.2005р. у м. Львові по вул. Винниченка,3.

- Представництво інтересів замовника у Верховному суді України по даній справі.

- Надання юридичних консультацій по даній справі.

Відповідно до п. 1.2 контракту для виконання предмету контракту виконавець вправі залучити інших осіб.

Відповідно до п. 2.2 замовник зобовязався проводити оплату за надані послуги в порядку та терміни визначені контрактом.

Згідно з п.3.1 контракту вартість наданих виконавцем послуг за контрактом становить 230000,00 грн., з них 100000,00 грн. аванс, який замовник зобовязується перерахувати виконавцю не пізніше 10 банківських днів з моменту виставлення відповідного рахунку виконавцем. Решта суми у розмірі 130000,00 грн. сплачується замовником не пізніше 10 банківських днів після прийняття рішення по даній справі Вищим адміністративним судому України.

З метою виконання п.1.1 згаданого вище контракту про надання адвокатської допомоги, 04.09.2008р. між адвокатом СПД ФО ОСОБА_1 і адвокатом СПД ФО ОСОБА_3 було укладено договір доручення відповідно до умов якого довіритель (адвокат ОСОБА_1.) доручив повіреному (адвокату ОСОБА_3.) здійснити представництво інтересів ЗАТ «Харчобуд»у Вищому адміністративному суді України по справі за позовом ЗАТ «Харчобуд»про визнання недійсним аукціону з реалізації майна ЗАТ «Харчобуд», а саме виробничої бази по вул. Л.Українки,70 в смт. Малехів, Жовківського району Львівської області, що був проведений 27.05.2005р. у м. Львові по вул. Винниченка,3.

Відповідно до п. 1.2 договору доручення вартість послуг повіреного становить 130000,00 грн.

На виконання договору доручення адвокат ОСОБА_1 отримав від ЗАТ «Харчобуд»довіреність на імя ОСОБА_3 та передав її останньому.

Адвокат ОСОБА_3 виконуючи умови договору доручення здійснив представництво інтересів ЗАТ «Харчобуд»у Вищому адміністративному суді України , що підтверджується актом виконаних робіт, який укладений та підписаний адвокатом ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3 11.09.2008р.

12.09.2009р. між адвокатом, субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Харчобуд»було підписано акт виконаних робіт загальною вартістю 230000,00 грн. в якому зазначено, що у замовника немає жодних претензій та зауважень по контракту до виконавця.

Однак відповідач не виконав свої зобовязання по контракту та не провів оплату наданих позивачем послуг.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України: зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязаннявідповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

04.09.2008р. між Закритим акціонерним товариством «Харчобуд»(замовник) та адвокатом, субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (виконавець) було укладено контракт про надання адвокатської допомоги. Відповідно до п. 1.1 контракту замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання надати йому адвокатську допомогу з наступних питань:

- Представництво інтересів замовника у Вищому адміністративному суді України по справі за позовом ЗАТ «Харчобуд»про визнання недійсним аукціону з реалізації майна ЗАТ «Харчобуд», а саме виробничої бази по вул. Л.Українки,70 в смт. Малехів, Жовківського району Львівської області, що був проведений 27.05.2005р. у м. Львові по вул. Винниченка,3.

- Представництво інтересів замовника у Верховному суді України по даній справі.

- Надання юридичних консультацій по даній справі.

Відповідно до п. 1.2 контракту для виконання предмету контракту виконавець вправі залучити інших осіб.

Статтею 1000 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

З метою виконання п.1.1 згаданого вище контракту про надання адвокатської допомоги, 04.09.2008р. між адвокатом СПД ФО ОСОБА_1 і адвокатом СПД ФО ОСОБА_3 було укладено договір доручення відповідно до умов якого довіритель (адвокат ОСОБА_1.) доручив повіреному (адвокату ОСОБА_3.) здійснити представництво інтересів ЗАТ «Харчобуд»у Вищому адміністративному суді України по справі за позовом ЗАТ «Харчобуд»про визнання недійсним аукціону з реалізації майна ЗАТ «Харчобуд», а саме виробничої бази по вул. Л.Українки,70 в смт. Малехів, Жовківського району Львівської області, що був проведений 27.05.2005р. у м. Львові по вул. Винниченка,3.

Відповідно до п. 2.2 замовник зобовязався проводити оплату за надані послуги в порядку та терміни визначені контрактом.

Згідно з п.3.1 контракту вартість наданих виконавцем послуг за контрактом становить 230000,00 грн., з них 100000,00 грн. аванс, який замовник зобовязується перерахувати виконавцю не пізніше 10 банківських днів з моменту виставлення відповідного рахунку виконавцем. Решта суми у розмірі 130000,00 грн. сплачується замовником не пізніше 10 банківських днів після прийняття рішення по даній справі Вищим адміністративним судому України.

Тобто сторони передбачили в контракті, що повна оплата наданих позивачем послуг в сумі 230000,00 грн. повинна бути проведена після прийняття рішення Вищим адміністративним судому України по справі за позовом ЗАТ «Харчобуд»про визнання недійсним аукціону з реалізації майна ЗАТ «Харчобуд», а саме виробничої бази по вул. Л.Українки,70 в смт. Малехів, Жовківського району Львівської області, що був проведений 27.05.2005р. у м. Львові по вул. Винниченка,3.

На виконання договору доручення адвокат ОСОБА_1 отримав від ЗАТ «Харчобуд»довіреність на імя ОСОБА_3 та передав її останньому.

Адвокат ОСОБА_3 виконуючи умови договору доручення здійснив представництво інтересів ЗАТ «Харчобуд»у Вищому адміністративному суді України , що підтверджується актом виконаних робіт, який укладений та підписаний адвокатом ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3 11.09.2008р.

Факт представництва адвокатом ОСОБА_3 інтересів ЗАТ «Харчобуд»по справі за позовом ЗАТ «Харчобуд» про визнання недійсним аукціону з реалізації майна ЗАТ «Харчобуд», а саме виробничої бази по вул. Л.Українки,70 в смт. Малехів, Жовківського району Львівської області, що був проведений 27.05.2005р. у м. Львові по вул. Винниченка,3 у Вищому адміністративному суді України підтверджується журналом судового засідання від 09.09.2008р. по справі № к-24604/06, тобто ОСОБА_3 представляв інтереси ЗАТ «Харчобут»лише в одному судовому засіданні.

12.09.2009р. між адвокатом, субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Харчобуд»було підписано акт виконаних робіт загальною вартістю 230000,00 грн. в якому зазначено, що у замовника немає жодних претензій та зауважень по контракту до виконавця.

Відповідно до п. 4.2 Контракту після підписання сторонами акту виконаних робіт жодні претензії як зі сторони замовника так і зі сторони виконавця по якості, термінах і ін.. протилежною стороною не розглядаються. Таким чином твердження відповідача про те, що позивачем неповністю виконано умови контракту, оскільки не було досягнуто кінцевої мети співпраці сторін-повернення у власність виробничої бази по вул. Л.Українки,70 в смт. Малехів, Жовківського району Львівської області, є безпідставними, і на увагу суду не заслуговують.

Однак суд зазначає, що у відповідності до Листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р.01-8/97 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права суд може обмежити розмір сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи.

Частина п'ята статті 49 ГПК відносить до числа судових витрат суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката.

У пункті 12 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 N 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з наступними доповненнями і змінами) зазначено: "Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи".

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

В судовому засіданні 16.07.2009р. судом оглядались матеріали справи за позовом ЗАТ «Харчобуд»про визнання недійсним аукціону з реалізації майна ЗАТ «Харчобуд», а саме виробничої бази по вул. Л.Українки,70 в смт. Малехів, Жовківського району Львівської області, що був проведений 27.05.2005р. у м. Львові по вул. Винниченка,3, з якої вбачається, що адвокат ОСОБА_3 брав участь тільки в одному судовому засіданні 09.09.2008р., а відтак суд вважає, що витрати на послуги адвоката в сумі 180000,00грн. є неспіврозмірним та явно завищеним.

З огляду на викладені обставини суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 180000,00 грн. витрат за адвокатські послуги підлягають до задоволення частково в сумі 50000,00 грн.

Судові витрати суд покладає на винну сторону відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 532,78 грн. (з яких: 500,00 грн. - державне мито та 32,78 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу)

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст. 33 ,43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Харчобуд»(79019, м. Львів, вул. Заводська,7, код ЄДРПОУ00388576 ) на користь адвоката, Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідент. Номер НОМЕР_1) 50532,78 грн.

Наказ, відповідно до ст. 116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя Запотічняк О.Д.